Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30504/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-85057/11-105-733

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТонерКарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2011 г. по делу N А40-85057/11-105-733, принятое судьей Никоновой О.И., ФМС России (ОГРН 1047796548986, юридический адрес: 107078, г.Москва, Боярский пер., д.4) к ООО "ТонерКарт" (ОГРН 1097746037223, юридический адрес: 123007, г.Москва, ул. 1-я Магистральная, д.25) о взыскании 215 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинасова Е.Д., по доверенности N КР-1/3-22012 от 29.12.2010;

от ответчика: Барышникова Ю.А., по доверенности N 9 от 17.10.2011.

УСТАНОВИЛ

ФМС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТонерКарт" о взыскании 215 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств со стороны ответчика по государственному контракту от 24 сентября 2009 года N 102-ГОС/09 на приобретение технических средств для нужд ФМС России.

Арбитражный суд города Москвы решением от "20" сентября 2011 г. по делу N А40-85057/11-105-733 удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указал, что обязательства по государственному контракту были прекращены в связи с достижением соглашения между сторонами. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2009 года между ФМС России и ООО "ТонерКарт" заключен государственный контракт N 102-ГОС/09 на приобретение технических средств для нужд ФМС России (далее - контракт).

По контракту ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) в сроки и на условиях настоящего контракта производимую или закупаемую им технику согласно спецификации (приложение N 1), а истец - принять указанную продукцию и оплатить ее.

Согласно п.3.1 контракта цена договора определена на основании спецификации (приложение N 1) и составляет - 41 710 000 руб.

Соглашением от 23 ноября 2009 года стороны расторгли контракт в порядке п.10.2 контракта в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке технических средств.

На основании части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для приобретения техники истец на основании протокола аукциона N 090804/004901/111/2 от 04 сентября 2009 года заключил с ООО "Принтком" (поставщик) государственный контракт от 23 ноября 2009 года N 129-ГОС/09 на приобретение технических средств для нужд ФМС России.

ООО "Принтком" являлся вторым после ответчика участником аукциона, предложившим наиболее выгодные условия поставки для ФМС.

По контракту ООО "Принтком" передал истцу технику на общую сумму 41 925 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26 ноября 2009 года и актом сдачи-приемки от 26 ноября 2009 года N 1.

Платежным поручением от 07 декабря 2009 года N 404938 истец произвел оплату за товар в размере 41 925 000 руб.

Таким образом, разница в цене товаров по контрактам составила 215 000 руб.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон в связи с расторжением контракта, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку законодательно закреплена обязанность поставщика возместить убытки покупателя, причиненные вследствие неисполнения обязательств по поставке товара, в случае приобретения аналогичного товара у другого поставщика. Указанная обязанность сохраняется у поставщика и после расторжения договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной в связи со следующим.

На основании пункта 9.1 контракта претензии сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации путем переговоров с оформлением протокола разногласий.

В силу пункта 9.3 контракта споры по настоящему контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2010 года ФМС России направило в адрес ООО "ТонерКарт" претензию с требованием о компенсации убытков.

Факт направления претензии подтверждается истцом копией конверта, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, а также принимая во внимание, что факт направления претензии не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2011 г. по делу N А40-85057/11-105-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова