Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-9998/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А60-12286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

от истца, ООО "Транзит-ЕК": Хохолков М.В., доверенность от 27.04.2010 г..;

от ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие": Стоянов Р.В., доверенность от 12.05.2010 г..;

от третьих лиц, ООО "Эл Фуд", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Маркэт", ООО "Меандр", Шмыкова В.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2010 года

по делу N А60-12286/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Эл Фуд", 2) общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", 3) общество с ограниченной ответственностью "Маркэт", 4) общество с ограниченной ответственностью "Меандр", 5) Шмыков Владимир Александрович,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-ЕК"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 4 011 561 руб. 60 коп. страхового возмещения, 94 717 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 310, 314, 395, 929, 930, 941, 961, 964 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 6-8).

Определением от 22.07.2010 г.. арбитражным судом в порядке статьи 132 Гражданского кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЕК" 4 003 561 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 45-47, 50-54).

Определением от 06.07.2010 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Эл Фуд", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Маркэт", ООО "Меандр", Шмыков В.А. (т. 1, л.д. 95-97).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальному иску отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 4 003 561 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика проценты в размере 12 844 руб. 74 коп. за период с 24.03.2010 г.. по 11.04.2010 г.., а также 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей (т. 2, л.д. 82-83, 92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года (резолютивная часть от 04.08.2010 г..) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "Транзит-ЕК" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" Уральский окружной филиал взыскано 4 003 561 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 43 017 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" Уральский окружной филиал в пользу ООО "Транзит-ЕК" 4 093 434 руб. 27 коп. прекращено (т. 2, л.д. 139-147).

Истец по первоначальному иску, ООО "Транзит-ЕК", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в уточнениях к апелляционной жалобе просит решение от 05.08.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворения встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения в предварительном судебном заседании, в неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в принятии встречного иска с нарушением норм статей 125 (ч. 3), 126 (п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению общества "Транзит-ЕК" судом при принятии решения также нарушены нормы материального права в частности, исполнение обязательства, прямо предусмотренное договором, но произведенное ошибочно, неосновательным обогащением не признается, таким образом, исполнение обязательства, предусмотренного договором исключает применение норм от неосновательном обогащении. Также истец считает, что если предположить, что Генеральный договор страхования грузов является ничтожной сделкой, Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный способ защиты нарушенного права в форме реституции. При таких условиях, суд обязан был отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Также истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении первоначального иска; ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у перевозчика, не являющегося собственником груза, страхового интереса основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ. ООО "Транзит-ЕК" имел основанный на договоре перевозки грузов страховой интерес в сохранении перевозимых грузов. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на представление им документов, подтверждающих страховую стоимость имущества и размер убытка, однако до настоящего времени ответчик не дал никакого ответа на заявление о возмещении ущерба и уклоняется от составления акта урегулирования убытков.

ООО "Страховая компания "Согласие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что назначаемый к перевозке груз по условиям Генерального договора транспортного страхования грузов не был застрахован от риска "хищение", а произошедшее с грузом событие не подпадает ни под один из рисков, указанных в пункте 4.1 Правил страхования грузов, таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований. Ссылается на представление суду на обозрение оригиналов почтовых уведомлений о вручении встречного искового заявления обществу "Транзит-ЕК", не заявление последним ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела по существу; полномочия представителя страховой компании не оспаривались. Также ответчик не согласен с предположением истца о ничтожности Генерального договора страхования грузов, поскольку ООО "СК "Согласие" не оспаривало ни договор, ни заявление N 7 от 23.10.2009 г.., так как названные документы заключены в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что страховая компания обеспечило страховым покрытием назначенный к перевозке груз, однако выплата страхового возмещения должна осуществляться лицу, имеющему основанный на законе интерес в сохранности груза, между тем ООО "Транзит-ЕК" никаких документов, подтверждающих имущественный интерес, не представило. Кроме того, ответчик полагает, что истец, делая ссылки на законодательство в области транспортно-экспедиционной деятельности, по сути, подменяет и путает две разновидности договора имущественного страхования, а именно договора страхования ответственности и договора страхования имущества.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 12.10.2010 г.. до 18.10.2010 г.. (ст. 163 АПК РФ). После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ООО СК "Согласие", Стоянова Р.В. Представитель пояснил, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования грузов, страховое возмещение - 4 003 561, 60 коп. выплачено ООО "Транзит-ЕК" в размере застрахованного объема груза 25 029 тонн за минусом франшизы. Согласно заявлению на страхование перевозимого груза N 7 от 23.10.2009 г.. страховался груз по маршруту: г. Москва - г. Екатеринбург, грузополучатель: ООО "Транс-Логистик", хищение груза имело место на автодороге Екатеринбург-Тюмень, то есть после переотправки его из г. Екатеринбурга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.09.2009 г.. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Транзит-ЕК" (страхователь) был заключен Генеральный договор страхования грузов N 1660007-0000010/09 СГЮ по условиям которого страхование осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 "Правил страхования грузов" от 07.07.2003 г.. (Приложение N 1): "с ответственностью за все риски", включая дополнительно риск "поломка рефрижератора"; дополнительно исключая риск "противоправные действия третьих лиц", если груз стоимостью свыше 5 000 000 руб. следует без охраны (п. 7; т. 1, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 3 договора страховыми объектами признаются: 1) собственные грузы страхователя; 2) грузы, страхуемые по поручению клиентов страхователя в их пользу или в пользу самого страхователя (если в соответствии с действующим законодательством РФ, это предусмотрено договорами между страхователем и его клиентами), согласно заявлению на заключение генерального полиса.

Страхование начинается с момента начала погрузки в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте (пунктах) назначения, указанных в заявлении на перевозку (п. 4).

По условиям пункта 13 договора Страхователь обязан не позднее одного рабочего дня до дня сдачи груза перевозчику направить Страховщику письменное извещение о перевозке, а Страховщик, в свою очередь, в течение одного рабочего дня принимает решение о приеме на страхование заявленной перевозки и передает Страхователю акцептованное заявление на страхование груза.

В пунктах 15.2.1-15.2.8 отражены документы необходимые к представлению страхователем для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения устанавливается исходя из реального размера ущерба и подлежит выплате в течение 30 банковских дней со дня подписания акта об урегулировании убытков превышающих 50 000 руб. Страховщик вправе изучить представленные документы в течение 2-х недель и письменно известить страхователя о принятии претензии либо о причинах ее отклонения (п. 16).

23 октября 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением N 7 на страхование в период с 23.10.2009 г.. по 28.10.2009 г.. груза - огузок б/к, говяжий, окорок б/к, говяжий производство: Бразилия, в объеме 25 029 тонн, стоимостью 4 011 561 руб. 60 коп., перевозимого автомобильным транспортом (г/н Р 407 КК/199, полуприцеп г/н ВН 1942/77; ТТН/СМR - N 2871 от 23.10.2009 г.., N 2872 от 23.10.2009 г..) по маршруту г. Москва (грузоотправитель: ООО "Эл-Фуд", ул. Грузинская В, д. 60, стр. 3) - г. Екатеринбург (грузополучатель: ООО "ТрансЛогистик", Хладокомбинат "НОРД", ул. Завокзальная, д. 13). В качестве выгодоприобретателя указано ООО "Транзит-ЕК" (т. 1, л.д. 18-19).

26 октября 2009 года истцом произведена оплата страховой премии в отношении груза, застрахованного на основании заявления N 7 от 23.10.2009 г.., в размере 8 023 руб. 12 коп. (платежное поручение N 26400 от 26.10.2009 г.. - т. 1, л.д. 20).

О принятии обществом "СК "Согласие" перевозимого груза на страхование свидетельствует имеющаяся в заявлении отметка об акцепте.

26 октября 2009 года на 30 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень груз, перевозимый автомашиной марки "Фрейтлайтер" с полуприцепом рефрижератором г/н Р 407 КК/199 был похищен неустановленными лицами. По данному факту 08.02.2010 г.. Следственным отделом при ОВД по Белоярскому городскому округу было возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 26).

28 октября 2009 года истец, уведомлением N 1 от 28.10.2009 г.., сообщил ответчику о пропаже груза и обратился с заявлением о возмещении ущерба по факту хищения груза, принятого ранее на страхование на основании заявления N 7 от 23.10.2009 г.. (т. 1, л.д. 21, 44).

Общество "СК "Согласие" признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением N 1425 от 12.04.2010 г.. перечислило ООО "Транзит-Ек" страховое возмещение в размере 4 003 561 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 93).

Полагая, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением сроков (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СК "Согласие", ссылаясь на ошибочность признания произошедшего события страховым случаем и перечисления страхователю страхового возмещения в сумме 4 003 561 руб. 60 коп. обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Транзит-Ек" неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения (т. 1, л.д. 50-56).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ч. 1-2 ст. 930 ГК РФ).

При обращении в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по факту хищения груза, ООО "Транзит-ЕК" представило договор N 171/ТЛ 40974 от 25.11.2008 г.., в соответствии с которым продавец - ООО "Эл-Фуд" (являющиеся грузоотправителем) передает в собственность покупателя - ООО "ТрансЛогистик" продукты питания (мясопродукты) за плату (т. 2, л.д. 17-18).

В материалах дела содержатся платежные поручения N 1076 от 27.10.2009 г.., N 1071 от 26.10.2009 г.., N 1072 от 26.10.2009 г.., N 1070 от 23.10.2009 г.. на общую сумму 4 007 850 руб., которыми ООО "ТрансЛогистик" произвело оплату ООО "Эл-Фуд" стоимости мясопродуктов по счету N 1302 от 20.10.2009 г.. в рамках договора N 171/ТЛ 40974 от 25.11.2008 г.. (т. 2, л.д. 1-22).

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 01/06 от 01.06.2009 г.. ООО "ТрансЛогистик" (заказчик) поручило ООО "Транзит-ЕК" (исполнитель) на основании транспортной заявки организовать доставку груза из г. Москва в г. Екатеринбург (т. 2, л.д. 24-28). В свою очередь, ООО "Транзит-ЕК" (заказчик) в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 05/06 от 05.06.2009 г.. поручило ООО "Мартэк" (исполнитель) на основании договора-заявки N 225 от 22.10.2009 г.. организовать перевозку того же груза по таким же адресам (т. 2, л.д. 33-36, 120). Далее, ООО "Мартэк" (заказчик) на основании договора-заявки б/н от 22.10.2009 г.. поручило ООО "Меандр" (исполнитель) доставить вышеуказанный груз в место назначения (т. 2, л.д. 117).

Непосредственно перевозку осуществлял гр. Шмыков Владимир Александрович на т/с Фредлайнер, г/н Р 407 КК/199, с полуприцепом г/н ВН 1942/77.

Ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем и плательщиком является ООО "ТрансЛогистик" (т. 2, л.д. 38-40). Доверенность N 270 от 22.10.2009 г.. гр. Шмыкову В.А. выдана от имени ООО "ТрансЛогистик" (т. 2, л.д. 37).

Таким образом, ООО "Транзит-ЕК" не имело интереса в сохранении имущества, застрахованного на основании заявления N 7 от 23 октября 2009 года, по мотивам его принадлежности на праве собственности.

При этом, данное имущество не может быть признано застрахованным в пользу иного выгодоприобретателя, поскольку в заявлении N 7 от 23.10.2009 г.. выгодоприобретателем указан сам истец.

В ходе производства по делу (отзыв на встречное исковое заявление, апелляционная жалоба) истец последовательно пояснял, что интерес в сохранности имущества возник в связи с установленной договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 01/06 от 01.06.2009 г.. ответственностью исполнителя за сохранность груза.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о первой инстанции о притворном характере сделки по страхованию груза на основании заявления N 7 от 23.10.2009 г.. по Генеральному договору страхования грузов N 1660007-0000010/09 СГЮ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Наличие интереса в сохранности имущества в силу установленной законодательством РФ и договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 01/06 от 01.06.2009 г.. ответственностью исполнителя за сохранность груза свидетельствует о ничтожности сделки, которую стороны действительно имели в виду, по следующим основаниям.

В силу статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Страхование риска договорной ответственности экспедитора не предусмотрено ни нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона РФ N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.. "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При этом, недействительность сделки в части страхования груза на основании заявления N 7 от 23 октября 2009 года не влечет недействительности самого генерального договора страхования грузов N 1660007-0000010/09 СГЮ в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Существу спорных правоотношений взыскание в качестве неосновательного обогащения страхового возмещения, выплаченного страховщиком по недействительной сделке, не противоречит.

Истец не лишен возможности истребовать с ответчика полученное последним по недействительной сделке путем заявления самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании статей 167, 170, 930, 933 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что хищение груза не может быть признано случившимся в период страхования в соответствии с редакцией пункта 4 генерального договора страхования грузов N 1660007-0000010/09 СГЮ.

Согласно пункту 4 указанного договора страхование начинается с момента начала погрузки в транспортное средство в пункте отправления, указанном в заявлении на перевозку, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте назначения, указанном в заявлении на перевозку.

В заявления N 7 от 23.10.2009 г.. в качестве пункта назначения указан г. Екатеринбург, Хладокомбинат "НОРД", ул. Завокзальная, д. 13 (т. 1, л.д. 18).

Из материалов уголовного дела N 105816 следует, что хищение груза произошло на 30 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень. По доставке груза в г. Екатеринбург, он не был разгружен в пункте назначения в связи с неисправностью холодильников на хладокомбинате "НОРД", после чего автомобиль был направлен для разгрузки на трассу Екатеринбург-Тюмень (т. 2 л.д. 3-9). Названные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2010 г.. (т. 2, л.д. 5), письменными пояснениями директора ООО "Транзит-ЕК" (т. 2, л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск и отказано в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как указывалось ранее, встречное исковое заявление принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 22.07.2010 г.. (т. 1, л.д. 45-47). Данным определением назначено предварительное судебное заседания на 03.08.2010 г..

Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда первой инстанции завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2010 г.. в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2010 г.. После перерыва судебное заседание продолжено с участием обеих сторон с предоставлением возможности пользоваться всеми процессуальными правами. Признав представленные обеими сторонами доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Наличие у представителей сторон участвующих в процессе возражений о рассмотрении дела по существу, из материалов дела не усматривается. Следовательно, утверждение ООО "Транзит-Ек" о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании несостоятельно.

Не состоятельна и ссылка истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку доказательств заявления указанного ходатайства в деле не имеется и в протоколе судебного заседания не отражено.

Указание в жалобе на принятие судом встречного иска с нарушением норм пункта 3 статьи 125 и пунктов 1, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ во внимание не принимается.

При подаче встречного иска в арбитражный суд ответчиком в качестве приложений представлены почтовые квитанций о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в том числе истцу по двум адресам и доверенность на имя Стоянова Р.В. (подписавшего встречный иск) уполномоченного на представление интересов ООО "СК "Согласие" во всех судебных учреждениях по делу связанному с иском ООО "Транзит-Ек" к обществу, выданная единоличным исполнителем общества - генеральным директором Ельцовой Л.Ю. (т. 1, л.д. 50-54, 56-57). Названные документы приложены к встречному исковому заявлению в копиях заверенных надлежащем образом (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Ссылка истца о получении от ООО "СК "Согласие" в период с 20 по 27 июля 2010 года двух заказных писем с вложенными чистыми листами бездоказательствена и не является основанием для отмены судебного акта.

Также следует отметить, что о заявлении ответчиком встречного иска и назначении судебного заседания на 03.08.2010 г.. истец был уведомлен надлежащим образом и имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе со встречным иском и приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-12286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур