Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9489/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-30189/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александров Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя государственного унитарного предприятия "Мособлгаз" - Никоновой Е.В. (представитель по доверенности от 24.10.2011 N 20-15/371);

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Степина С.А. (представитель по доверенности от 23.03.2011 N 564/03),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 по делу N А41-30189/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мособлгаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 14 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 26.07.2011 N 14/795/66 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Административным органом установлен факт травостоя и сорной растительности высотой от 0,25 метра до 0,8 метра (акт от 08.06.2011 с приложенными к нему фотографиями) на прилегающей территории к газораспределительной подстанции, расположенной возле дома 41 деревни Нажицы сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района Московской области.

По данному факту административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 N 14/795/66 и на его основании вынес постановление от 26.07.2011 N 14/795/66 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предприятия вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Материалами дела доказан факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения, предприятием не оспаривается, наличие состава этого правонарушения в действиях предприятия также подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе предприятие просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, из обстоятельств дела, не усматривается.

Предприятие, находящееся на территории Московской области и являющееся субъектом экономической деятельности, должно было знать о действующем в этом субъекте Российской Федерации законодательстве, однако допустило нарушение данного законодательства. Кроме того, предприятию назначен минимальный размер штрафа, допустимый пунктом 1 статьи 22 Закона.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления предприятия об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 по делу N А41-30189/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина