Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28142/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-79641/11-49-701

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-79641/11-49-701, принятое судьей Марченковой Н.В. по заявлению ООО "Торговый Дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160) по иску ООО "Торговый Дом "Мегаполис" к ООО "Север" (ИНН, ОГРН 1083818000342) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шопен С.И. по дов. от 01.01.2011 N 3305 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании задолженности в размере 5 377 505 руб.22 коп., пенив размере 1 001 174 руб.85 коп. по договору от 07.05.2009 г.. N 4918.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в размере 6 378 680 руб.07 коп. на денежные средства ответчика, а при недостаточности денежных средств на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы им были представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, поскольку согласно сводной информации, представленной истцу ООО "АС-Консалт" кредиторская задолженность ответчика составляет 67 939 000 руб., займы и кредиты 5 762 000 руб., тогда как чистая прибыль всего 153 000 руб.00 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных " арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований :

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных меры обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Мегаполис" заявлен иск к ООО "Север" о взыскании долга и неустойки в общей сумме 6 378 680 руб.07 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-79641/11-49-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская