Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-6321/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А66-3188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Гавриловой М.С. по доверенности от 21.11.2011 N 20, Козловой Ю.А. по доверенности от 08.04.2011 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2011 года по делу N А66-3188/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунального предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - МУП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; далее - ОАО "ТКС") о взыскании 123 925 955 руб. 19 коп., в том числе 119 639 548 руб. 77 коп. основного долга, 4 286 406 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2010 по 09.06.2011 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22 июля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО "ТКС" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подписано директором МУП "Сахарово" Якубёнком В.Д., однако приказ о назначении его на должность директора не приложен. Кроме того податель жалобы указывает на ошибки и неточности при расчете иска, в частности на отсутствие в расчете сведений о периоде задолженности, валютной единице. Считает, что МУП "Сахарово" не учтен порядок оплаты, предусмотренный договором, а также ряд произведенных платежей и перерасчет, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Арендодатель) 05.05.2010 заключил с МУП "Сахарово" (Арендатор) договор N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей города Твери, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения, указанное в приложениях N 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора, для оказания услуг теплоснабжения в городе Твери.

Наличие данного имущества позволило истцу соответственно осуществлять один из видов уставной деятельности - выработку и отпуск тепловой энергии.

Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.05.2010 заключен договор поставки тепловой энергии N 2-05/10 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, соответственно, согласно которому Поставщик вырабатывает и поставляет тепловую энергию, а Покупатель принимает данную энергию и оплачивает ее в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору), а также Методика перерасчета количества полученной абонентом тепловой энергии и упущенной выгоды, при не выдерживании заданных параметров работы котельной (приложение N 7 к договору).

Произведя выработку и поставку тепловой энергии в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года согласно условиям договора, истец направил ответчику соответствующие документы для осуществления платежа согласно разделу 4 договору N 2-05/10.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в спорный период не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска и принятия соответствующего количества тепловой энергии подтвержден материалами дела: актами приема-передачи отпущенной тепловой энергии за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, актами от 30.11.2010 N 00000621, от 31.12.2010 N 00000775.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче иска не приложен приказ о назначении Якубёнка В.Д. на должность директора МУП "Сахарово", опровергается материалами дела. Приказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 08.09.2010 N 1731/р о принятии на должность директора МУП "Сахарово" Якубенка В.Д. приложен к исковому заявлению и подшит к делу (лист дела 139).

Ссылка ответчика на то, что в расчете истца не указан период задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении содержатся сведения о периоде задолженности (с ноября по декабрь 2010 года).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Под претензионным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление порядка и сроков их предъявления и рассмотрения.

Из расчета сумм задолженности и процентов представленного истцом ясно следует, что он произведен в рублях, какая-либо другая валютная единица ни в исковом заявлении, ни расчетах не указывалась.

Поскольку в договоре от 01.05.2010 N 2-05/10 стороны не согласовали обязательный досудебного (претензионного) порядок урегулирования спора, а нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений такой порядок не предусмотрен, довод является несостоятельным.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2011 года по делу N А66-3188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова