Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8406/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-7882/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Лапо В.А. по доверенности от 08.04.2011, Захарченко В.Н. (паспорт);

от инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-7882/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО "Синтез Групп" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Синтез Групп" (далее - ЗАО "Синтез Групп", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 27.09.2010 N 1144/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1.269.435 руб. и N 1143/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1.269.435 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-7882/11 заявление ЗАО "Синтез Групп" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган полагает, что при отсутствии экономической обоснованности сделок, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет и дальнейшее возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, даже если формальная сторона требований Налогового кодекса Российской Федерации была им соблюдена.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 07 апреля 2010 г. ЗАО "Синтез Групп" подало в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., согласно которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1.269.435 руб.

В период с 07 апреля по 07 июля 2010 г. Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком по запросу налоговой инспекции.

По итогам проведения проверки инспекцией приняты решение N 1144/13 Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области от 27.09.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в сумме 1.269.435 рублей, по результатам проведения камеральной налоговой проверки проведенной по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 07.04.2010 г. и решение N 1143/13 от 27.09.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 16-16/95684 от 07 декабря 2010 г. УФНС по Московской области было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, а вышеуказанные Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С марта 2008 года ЗАО "Синтез Групп" осуществляет деятельность по реализации Инвестиционного проекта, предусматривающего строительство 17 электроподстанций (высоковольных питающих центров) на территории 13 муниципальных образований Московской области. Вышеуказанный Инвестиционный проект прорабатывается и реализуется ЗАО "Синтез Групп" на основании: Постановления Правительства Московской области N 366/16 от 15.05.2008 г. "О стратегии развития электроэнергетики в Московской области на период до 2020 г.", Постановления Правительства Московской области N 554/28 от 09.07.2009 г. "О реализации Инвестиционного проекта по развитию электросетевого хозяйства на территории Московской области", а также Соглашения N 7 от 22.07.2008 г., заключенного между Топливно-энергетическим комплексом Московской области и ЗАО "Синтез Групп".

Данные документы признают экономическую и социальную целесообразность реализуемого ЗАО "Синтез Групп" Инвестиционного проекта, подтверждают его необходимость и направленность на снижение дефицита электрической мощности в отдельных районах Московской области.

В решении N 1144/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства, с учетом которых налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

ЗАО "Синтез Групп", создано учредителями гражданами Комаровым А.В. и Крутицким В.В., распределение долей по 50 %, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - 01 ноября 2006 года.

Между тем, в начале февраля 2007 года, Крутицкий В.В. и Комаров А.В. полностью продали принадлежащие им акции и с 07 февраля 2007 г. указанные лица не имеют какого-либо отношения к ЗАО "Синтез Групп". При изменении состава акционеров был так же переизбран генеральный директор общества, о чем имеется соответствующее свидетельство о регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Об изменениях в составе акционеров ЗАО "Синтез Групп" налоговая инспекция была проинформирована по соответствующему запросу, путем предоставления выписок из реестра акционеров, на запрашиваемые даты в рамках камеральной налоговой проверки.

Решением совета директоров ЗАО "Синтез Групп" от 11 марта 2008 г. был избран новый генеральный директор общества - Захарченко В.Н., о чем налоговый орган также был уведомлен. С момента избрания и по настоящее время генеральный директор Захарченко В.Н. осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества, направленной на реализацию Инвестиционного проекта по строительству электроподстанций.

Как следует из пояснений заявителя, поскольку реализация Инвестиционного проекта осуществляется во взаимодействии с Правительством Московской области, и достижение экономического эффекта планируется на территории Московской области, в целях уплаты налогов в бюджет Московской области, акционерами общества было принято решение о перерегистрации юридического адреса. В апреле 2008 г. общество было перерегистрировано по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Марска, д. 117. По данному адресу с собственником здания ООО "Стройэнергосервис" был заключен договор аренды помещения N 1 от 01.04.2008 г., где был размещен офис ЗАО "Синтез Групп". Месторасположение данного офиса было выбрано в целях наиболее удобной работы с ОАО "Московская областная электросетевая компания".

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Стройэнергосервис" является фирмой "однодневкой", поскольку руководитель является руководителем многих юридических лиц, не зарегистрирован в Московской области и общество находится в стадии реорганизации, несостоятельна. ООО "Стройэнергосервис" является собственником здания, в котором ЗАО "Синтез Групп" арендует нежилое помещение, а также нескольких объектов недвижимости по тому же адресу (Свидетельства о праве собственности от 15.07.2007 г. 50 НБN 316222, 50 НБN 316223, 50 НБN 316224), соответственно состоит на налоговом учете в том же налоговом органе, что и заявитель. В 3 квартале 2008 г. ООО "Стройэнергосервис" осуществляло свою хозяйственную деятельность в полном объеме.

Принадлежащие ООО "Стройэнергосервис" нежилые здания были проданы ООО "РентСервис" в сентябре 2009 г. Впоследствии договоры аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу были заключены ЗАО "Синтез Групп" с новым собственником - ООО "РентСервис".

Заявитель указывает, что реализация Инвестиционного проекта носит длительный, сложный и затратный характер, поскольку связана с выполнением большого объема предварительных работ, связанных, в частности, с поиском земельных участков для строительства подстанций, определением возможности подключения питающих центров к линиям электропередач, согласованием заходов, определением конечных потребителей, проработки по соблюдению требований экологического законодательства, что требует значительных финансовых и трудовых ресурсов.

Поскольку у ЗАО "Синтез Групп" на первоначальном этапе реализации Инвестиционного проекта отсутствуют собственные денежные средства, общество привлекает заемные средства у других юридических лиц. В частности в 3 квартале 2008 г. был привлечен заем у ОАО "Энергокомплекс" по договору N 224/08-4эк от 14.08.2008 г. Привлеченные по займу денежные средства были использованы на приобретение имущества и обеспечение деятельности общества, выполнение мероприятий по реализации Инвестпроекта. Впоследствии ЗАО "Синтез Групп" был заключен договор кредитной линии N63/03/КЛ от 14.04.2009 г. с банком "Кузнецкий мост" (ОАО) с лимитом задолженности 150.000.000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. За счет вышеуказанных заемных средств и средств, предоставляемых банком по кредитной линии, осуществляется финансирование мероприятий по проработке реализации инвестиционного проекта, выполнение предпроектных проработок и решение земельных вопросов, необходимых для строительства питающих центров, содержание общества и уплата соответствующих налогов.

Учитывая объемность и сложность реализации Инвестиционного проекта ЗАО "Синтез Групп" в третьем квартале 2008 г. были приняты на работу высококвалифицированные сотрудники в области энергетики. Штатная численность персонала общества в 3-м квартале 2008 г. составила 26 единиц.

Для выполнения поставленных задач и размещения сотрудников, обществом было открыто структурное подразделение в г. Москве, по адресу: Космодамианская набережная д. 4/22 корп. Б, о чем также были уведомлены налоговые органы. По вышеуказанному адресу ЗАО "Синтез Групп" были взяты в аренду нежилые помещения на основании заключенного 18 августа 2008 г. договора субаренды N 30/2008 с ООО "ЭнергоинвестЦентр". Как указывает налогоплательщик, при заключении договора аренды вышеуказанных нежилых помещений, требованием собственника помещений и арендатора, было заключение договора оказания охранных услуг помещения.

Обществом во исполнение этих требований был заключен договор охранных услуг N 19 с ООО ЧОП "Сатурн", которое осуществляет охрану нежилых помещений в здании. Оплата услуг производилась в соответствии с договором.

Относительно аренды помещений у ООО "СитиГрупп" по адресу Климентовский пер. д. 10 стр. 3, заявитель указывает, что данные помещения потребовались в связи с необходимостью выполнения связанных с реализацией инвестиционного проекта работ, в частности, работы с агентом ЗАО "ВТБ Управление проектами" по вопросам подготовки ТЭО и других документов, необходимых для открытия кредитной линии в банке и финансирования инвестпроекта. Кроме того, по указанному адресу было зарегистрировано структурное подразделение и часть сотрудников, осуществляющих выполнение работ по реализации Инвестиционного проекта, непосредственно была размещена на арендуемых площадях. Впоследствии большая часть сотрудников была перемещена в данное структурное подразделение, а подразделение по ул. Космодамианская было ликвидировано.

Таким образом, производимые расходы по аренде помещений полностью соответствуют деятельности общества, направлены на реализацию инвестиционного проекта и являются экономически обоснованными.

Также в решении указывается, что в 4 квартале 2009 г. ЗАО "Синтез Групп" были приобретены два автомобиля.

Приобретение автомобилей было связано с необходимостью выполнения разъездных видов работ по реализации Инвестиционного проекта, также была приобретена мебель и оргтехника, необходимые для деятельности общества. Указанные автомобили, оргтехника и имущество используются в производственно-хозяйственной деятельности общества по настоящее время.

Два автомобиля Nissan Almera Classic были приобретены обществом у ОАО "Энергокомплекс" по рыночной стоимости. Указанные автомобили использовались обществом для выполнения разъездных видов работ в целях реализации Инвестиционного проекта. Приобретенное офисное имущество используется обществом до настоящего времени. Вышеуказанные сделки совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

ЗАО "Синтез Групп" реально осуществляет свою хозяйственную деятельность, своевременно и полно выполняет все обязанности налогоплательщика, уплачивает в полном объеме установленные налоги, в частности за 4-й квартал 2009 года по всем видам налогов (ЕСН, НДФЛ, налог на имущество, транспортный налог) Обществом начислено и уплачено в бюджет - 1 609 060 рублей 95 копеек.

Общество владеет и эксплуатирует по назначению приобретенные автомобили, оргтехнику, мебель и другое имущество в соответствии со своей уставной деятельностью. Производимые обществом расходы являются экономически обоснованными, направлены на получение реального экономического эффекта при реализации Инвестпроекта. Все сделки совершаемые ЗАО "Синтез Групп" с контрагентами, указываемыми в Акте проверки и решениях налоговой инспекции, совершены по свободным рыночным ценам, без каких-либо условий, оплата произведена в полном объеме, они реально совершены и направлены на достижение экономического эффекта.

Апелляционный суд также считает необоснованными выводы инспекции о том, что в действиях общества присутствует схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и усматриваются недобросовестные действия, так как операции совершены с взаимозависимыми лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные в решении юридические лица: ООО "ЭнергоинвестЦентр", ОАО "Энергокомплекс", ЗАО "ВТБ Управление проектами" и физические лица, являющиеся их руководителями, не являлись и не являются акционерами ЗАО "Синтез Групп", не входили и не входят в состав Совета директоров общества, не обладают какими-либо иными полномочиями по влиянию на общество и не могут быть расценены как лица, влияющие на экономические результаты хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод о взаимозависимости указанных лиц и ЗАО "Синтез Групп" является необоснованным. Указанные юридические лица являются контрагентами ЗАО "Синтез Групп", с которыми имеются текущие хозяйственные отношения. Совершенные сделки осуществлены по рыночным ценам и связаны с заключением договоров купли-продажи, аренды, которые являются обычными хозяйственными сделками, направленными на реализацию уставной деятельности общества.

Ссылка инспекции в решении и в апелляционной жалобе на недобросовестность контрагентов налогоплательщика - ООО "СитиГрупп", ОАО "Единые Энергетические телекоммуникационные системы", ООО "Стройальянс" несостоятельна, поскольку в 4 квартале 2009 г. ЗАО "Синтез Групп" каких-либо хозяйственных операций с ними не совершало.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Синтез Групп" реально осуществляет экономическую деятельность по реализации Инвестиционного проекта по строительству 17 электроподстанций, предусматривающего освоение капитальных вложений в размере более 26.000.000.000 (двадцати шести миллиардов) рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как пояснил заявитель, за период с 22.07.2008 г. - даты подписания Соглашения с Топливно-энергетическим комитетом Московской области N 7 о взаимодействии при реализации вышеуказанной инвестиционной программы, по настоящее время ЗАО "Синтез Групп" в целях проработки возможности строительства осуществлены следующие мероприятия: выполнены предпроектные и градостроительные проработки, зарезервированы земельные участки под строительство, выполнены предварительные выборы трасс заходов, частично проведена работа с собственниками земельных участков и землепользователями о прокладке трасс по земельным участкам, по многим подстанциям выполнены схемы внешнего электроснабжения, проведено их согласование в МЭС Центра ОАО ФСК ЕЭС и МосРДУ. По некоторым электроподстанциям получены акты о резервировании земельных участков под строительство подстанций, проведены публичные слушания и проведена иная работа по подготовке строительства объектов. Заявитель указывает, что в настоящее время проводится работа с потенциальными потребителями электрической энергии в целях установления договорных отношений по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к питающим центрам, поскольку заключение договоров, является одним из обязательных условий для осуществления финансирования со стороны кредиторов.

В июне 2011 г. обществом осуществлено вступление в члены саморегулируемой организации в области строительства НП "Объединенные строители", внесен обеспечительный взнос и получено Свидетельство о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N 0090.01-2011-7719609274-С-113.

Апелляционный суд полагает, что налогоплательщик реально осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.11.2004 г. N 324-О, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость реализуется при наличии фактических затрат на приобретение товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от наличия реализации и прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде. Наличие убытков, отсутствие налогооблагаемой базы и осуществление расчетов с использованием одного банка также не являются препятствием для использования налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность заявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям (предпроектная проработка строительства объекта) с контрагентом ООО "Стратег+" в 4 квартале 2009 г. Между тем, оспариваемое решение налогового органа от 27.09.2010 N 1144/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не содержит доводов относительно хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стратег+". Следовательно, доводы инспекции в данной части являются несостоятельными.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам - договоры, счета-фактуры, книгу покупок, платежные поручения (т. 1 л.д. 62-150, т. 2 л.д. 1-101), апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2011 года по делу N А41-7882/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко