Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30873/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-60059/11-31-553

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальное Достояние"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011

по делу N А40-60059/11-31-553, принятое судьей Шустиковым С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальное Достояние"

(ОГРН 1097746083379), 127006, Москва г, Садовая-Триумфальная ул, 4-10

к Индивидуальному предпринимателю Абраровой Лена Фаритовна

(ИНН 025003190785, ОГРНИП 305025027200021)

о взыскании денежных средств в сумме 333 847, 24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чабан М.В. по дов. от 15.05.2011

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Достояние" (далее - истец) обратилрось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Абраровой Лене Фаритовне (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 34 914, 47 руб. неустойки в размере 298 932, 77 руб., 800 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 34 914, 47 руб. долга, 34 914, 47 руб. неустойки, 400 руб. расходов, понесенных по получению выписки и 9 676, 94 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Заявитель (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Возражений в части удовлетворения требований истца ответчиком не направлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 12.09.2009 N 541, предметом которого является обязанность поставщика (истца) поставить, а покупателя (ответчика) принять и оплатить ювелирные изделия, часы и другие соответствующие товары, в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в товарных накладных.

Согласно п. 5.2.2 договора оплата производится по факту получения товара.

Полная оплата партии поставленного товара производится в соответствии со ст. 488 ГК РФ в течение срока, указанного в товарной накладной.

В соответствии с условиями договора поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 1 247 741, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9-43).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый покупателем товар оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения спора, с учетом возврата товара поставщику, составляет 34 914, 47 руб.

Суд первой инстанции установил, что основания и размер долга подтверждены представленными истцом доказательствами, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки с 298 932, 77 руб. до 34 914, 47 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки и применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 8.3 договора размер ко взысканию неустойки за период с 28.09.2009 по 31.05.2011 судом проверен.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (п. 8.3), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара, компенсационный характер неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-60059/11-31-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев