Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-3509/11

г. Томск

02 декабря 2011 г.

Дело N А45-22309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 02 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-22309/2010 (судья Попова И.В.)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Терехин Дмитрий Петрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных услуг в общей сумме 65 825,86 рублей.

Определением суда от 13.09.2011 с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 35 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с Инспекции 29 500 рублей.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных издержек; на разумный размер понесенных судебных расходов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 294 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на представителя в сумме 65 000 рублей, транспортных расходов на проезд в сумме 825,86 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт несения Предпринимателем заявленных расходов подтверждается материалами дела; предъявленная Предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов является завышенной.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Предпринимателем расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2010, актом приема-передачи юридических услуг от 10.03.2011, расходными кассовыми ордерами от 10.03.2011 на сумму 65 000 рублей, от 14.06.2011 на сумму 825,68 рублей.

Вместе с тем, несение Предпринимателем судебных расходов на представительство по делу в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, помимо прочего, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы Предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнитель оказал Предпринимателю следующие услуги: подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 294, подготовка ходатайства о приостановлении действия такого решения, изучение имеющих отношению к делу документов, подготовка пояснений по делу, участие в предварительном судебном заседании (с учетом объявленного перерыва), участие в судебном заседании (с учетом объявленного перерыва).

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных Предпринимателем расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности и количества судебных заседаний и других условий соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении Предпринимателю судебных расходов в размере 35 500 рублей.

Остальная сумма заявленных Предпринимателем расходов не отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2010 стоимость подготовки заявления в суд составляет 15 000 рублей (пункт 4.1.1), стоимость изучения документов 3 000 рублей (пункт 4.1.2), стоимость подготовки возражений, пояснений - 5 000 рублей (пункт 4.1.3), стоимость подготовки ходатайства - 2 000 рублей (пункт 4.1.4), стоимость участия в предварительном судебном заседании/судебном разбирательстве - 10 000 рублей за одно участие (пункт 4.1.5).

Из представленных сторонами доказательств в обоснование сложившейся в регионе стоимости юридических услуг следует, что стоимость подготовки заявления составляет от 1000 рублей, подготовки ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа, пояснений - от 500 рублей, изучения документов по делу - от 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции от 5 000 рублей.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Предпринимателем затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг и другие условия.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности расходов Предпринимателя на услуги представителя в сумме 35 500 рублей: по изучению документов (3000 рублей); по составлению заявления (10 000 рублей), ходатайства о приостановлении действия решения (1 000 рублей); по подготовке пояснений (1 500 рублей); по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 рублей).

Таким образом, подлежат отклонению доводы Предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Заявленная Предпринимателем стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей с учетом категории и сложности настоящего дела, небольшого объема доказательств, обширной судебной практики по данной категории споров, небольшого количества кратковременных судебных заседаний, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является чрезмерной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о несогласии с оценкой суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение, руководствуясь законом, на основании судейского усмотрения.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2011 года по делу N А45-22309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.