Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29831/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-57435/11-53-481

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тринити Турс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-57435/11-53-481, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, Москва г, Шаболовка ул, 31, стр. Б)

к ООО "Тринити Турс" (ОГРН 1057746309807; 105094, Москва г, Золотая ул, 11, стр. 1)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Щербакова О.А. по дов. N 12-10 от 29.11.2011, Черепанов И.А. на основании приказа N 1 от 22.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тринити Турс" (далее - ответчик) о взыскании убытков 482 642,50 руб.

Арбитражным судом города Москвы решением от 30.09.2011 иск удовлетворен.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия связалось по телефону с истцом, которому сообщило, что сумму убытков может погасить страховая компания "Ариадна" на основании полиса серии АГО 028708.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия полиса серии АГО 028708.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2008 повреждено транспортное средство марки "Лэнд Ровер" (г/н Р 019 ЕК 199) под управлением и принадлежащее на праве собственности Яблокова А.М., застрахованное истцом по страховому полису N 03424/046/01837/8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лашакова И.А., управлявшего автомобилем марки "Ссанг Йонг" (г/н ВА 27177), принадлежащим ответчику, застрахованное ООО "Дженерал Резерв" по страховому полису ААА 0422444619.

Согласно акту осмотра о дорожно-транспортном происшествии установлены механические повреждения автомобиля марки "Лэнд Ровер" (г/н Р 019 ЕК 199) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 128 918,42 руб., что подтверждается калькуляцией N 19044/8.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 1 119 642,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2008 N 52369.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 119 642,50 руб., что подтверждается расчетом износа по убытку N 00019044/8.

ООО "Дженерал Резерв" выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

С учетом ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции установил, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения в полном размере, правомерно удовлетворил исковые в размере 482 642,50 руб. (из расчета 1 199 642,50 - 597 000,00 руб. (годные остатки) - 120 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 51), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия связалось по телефону с истцом, которому сообщило, что сумму убытков может погасить страховая компания "Ариадна" на основании полиса серии АГО 028708. К апелляционной жалобе приложена копия полиса серии АГО 028708 от 02.06.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика с представлением в подтверждение правовой позиции названного документа не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал, уважительные причины не привел и соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 АПК РФ, п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции полиса страховая компания "Ариадна" серии АГО 028708, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-57435/11-53-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева