Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8195/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-2335/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Сарафанникова Т.В. (удостоверение УР N 650342 сроком до 31.12.2014, доверенность N 12-45-4081 от 26.11.2010 сроком до 09.11.2011 со специальными полномочиями),

от ИП Ильиной Н.В.: Пархоменко И.А. (доверенность от 25.01.2010 со специальными полномочиями),

от ЗАО "Райффайзенбанк": Федотова Е.М. (доверенность от 11.11.2011 со специальными полномочиями).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Владимировны

апелляционное производство N 05АП-8195/2011

на определение от 25.10.2011 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2335/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 304253705100053, ИНН 253700205253) о признании несостоятельным (банкротом), заявление Ильиной Н.В. об исключении имущества из конкурсной массы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Владимировна (далее должник, ИП Ильина Н.В.) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 03.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Определением суда от 10.08.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на 3 месяца.

Ильина Наталья Владимировна обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: Владивосток, ул. Станюковича, 12-92, как имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 25.10.2011 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 25.10.2011 отменить, просила исключить из конкурсной массы должника имущества - трехкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: Владивосток, ул. Станюковича, 12-92. В обоснование своих доводов должник указала, что имеет постоянное место регистрации в спорой квартире, проживает в ней вместе с несовершеннолетней дочерью, и данная квартира является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещения, указанная квартира является предметом ипотеки по договору N 4018 от 08.06.2006, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", которое в свою очередь передало свои прав и обязанности по данному договору ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не являющегося кредитором должника и не обратившегося с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписок в получении документов на государственную регистрацию. Представители уполномоченного органа и ЗАО "Райффайзенбанк" не возразил о приобщении. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил, приобщил указанные документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе, поскольку счёл уважительными причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель Ильиной Н.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела, пояснил, что не оспаривает факт того, что спорное имущество является единственным жилым помещением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности у должника находится 3-комнатная квартира площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 12, кв. 92, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 N 01/185/2011-009.

Указав, что при вынесении 16.03.2010 определения о введении наблюдения в отношении Ильиной Н.В. судом наложен арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в том числе на 3-х комнатную квартиру площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 12, кв. 92, полагая, что данная квартира является имуществом, на которое в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, Ильина Н.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве") все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности у должника находится: квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 28-59, а также 3-комнатная квартира площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 12, кв. 92, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 N 01/185/2011-009. Квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев. 28-59, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу и в настоящее время реализована на торгах путем публичного предложения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семье (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на оба жилых помещения в рамках процедуры конкурсного производства лишит должника и его семью конституционного права на жилище, что противоречит, в том числе и международным нормам о правах человека. В силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Мнение должника-гражданина выражено подачей данного заявления об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Факт постоянного проживания Ильиной Н.В. совестно с несовершеннолетним ребенком в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 19, кв. 92, подтверждается справкой, выданной регистрационным учетным отделом (л.д. 4). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Кроме того, неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), при этом, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, указано, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Исходя из изложенного, учитывая положениями Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным местом проживания Ильиной Н.В. и её дочери, а доказательства, подтверждающие, что его право на жилье может быть обеспечено и при условии реализации жилого помещения в рамках конкурсного производства, отсутствуют, суд апелляционной пришел к выводу, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно материалам дела, спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки по договору N 4018 от 08.06.2006, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", которое в свою очередь передало свои прав и обязанности по данному договору ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановление Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (или ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию") утратило права, которые могли быть ему предоставлены в соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства, но не утратил права залогодержателя, поскольку они не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. Эти права подлежат реализации в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и Законом об ипотеке.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Последствия в отношении требований, которые не были предъявлены, предусмотрены пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве: требования кредиторов, не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Поскольку доказательств включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", также как и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в материалы дела не представлено, то основания для обращения взыскания на спорное имущество в процедуре банкротства отсутствуют.

Поскольку, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 12, кв. 92, в конкурсную массу должника, то основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции, о том, данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в связи с чем оно подлежит включению в конкурсную массу, является ошибочным, однако не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-2335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова