Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7645/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А60-12593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца - ЗАО "МЕГАМАРТ": не явились;

от ответчика - ООО "Аптечная сеть "Атолл-Фарм": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Аптечная сеть "Атолл-Фарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2010 года

по делу N А60-12593/10,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ЗАО "МЕГАМАРТ"

к ООО "Аптечная сеть "Атолл-Фарм"

о взыскании 613 198, 66 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм" (далее ответчик) 613 198, 66 рублей, в том числе 586 800, 00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 76 от 01.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 398, 66 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 586 800, 00 рублей основного долга по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2009 по 31.03.2010 в размере 26 398, 66 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 279, 88 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор аренды является недействительным, так как уставом общества предусмотрено ограничение на совершение единоличным исполнительным органом сделок в виде одобрения общим собранием участников общества; условия договора не могут быть применены при разрешении настоящего спора, так как при подписании договора со стороны ответчика использовалось факсимильное воспроизведение подписи, что договором не предусмотрено.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дикси-Урал" (правопреемник которого является истец)- арендодателем и ООО "Аптечная сеть "Атолл-Фарм"- арендатором 01 февраля 2008 году заключен договор аренды нежилого помещения N 76, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) помещение, указанное в п. 1.2. настоящего договора (п.1.1. договора) в редакции приложений к настоящему договору.

Указанное в договоре аренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2008, удостоверенному представителями арендодателя и арендатора.

В соответствии с п. 3.1. договора базовая ставка ежемесячной арендной платы за один квадратный метр помещения составила 1 200, 00 рублей, в том числе НДС.

Срок внесения арендной платы - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, согласно п. 3.4. договора.

За период с июля 2009 года по декабрь 2009 года задолженность ответчика по арендной плате составила в общем размере 586 800, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2010 с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере и факта просрочки внесения арендных платежей, повлекшего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 398, 00 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года не внесена арендная плата в сумме 586 800, 00 рублей и на основании приведенных норм права, условий договора от 01.02.2008 N 76, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности в заявленной сумме доказано материалами дела, размер подлежащих начислению и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в дело расчетами истца (л.д. 9), которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы жалобы о недействительности договора ввиду его заключения единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, без одобрения общего собрания участников общества, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами (самим юридическим лицом или его учредителями) соответствующего иска (в том числе встречного).

Ответчиком по настоящему делу соответствующий иск в суд не предъявлен, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что договор аренды нежилого помещения N 76 от 01.02.2008 является недействительным.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание, что использование факсимильной подписи допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что подпись исполнительного директора ООО Аптечная сеть "Атолл-Фарм" на договоре аренды нежилого помещения N 76 от 01.02.2008 является факсимильной. Между тем, данный договор не содержит условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи. Иное соглашение сторон о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи в материалах дела отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии договорных отношений по аренде нежилого помещения N 77 между истцом и ответчиком.

Договор аренды N 77 от 01.02.2008 вступил в силу со дня его подписания был заключен на срок 11 месяцев, то есть по окончании данного срока договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку фактическое исполнение договора аренды документально ответчиком не опровергнуто, оснований для принятия его доводов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-38060/2009-С12 установлен факт пользования спорным помещением и наличие договорных отношений в период с февраля 2009 года по июль 2009 года. Таким образом, продолжение пользования помещением после окончания срока действия договора не требует доказывания в данном деле.

Доказательства возврата помещений арендодателю ответчик не представил, следовательно, им не доказано, что он не осуществлял в спорный период пользование арендованным помещением.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами по договору аренды нежилого помещения N 76 от 01.02.2008 с июля по декабрь 2009 отсутствовали отношения по аренде помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-12593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптечная сеть "Атолл-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко