Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30307/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-40904/11-43-225

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Автотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-40904/11-43-225, принятое судьёй Романовым О.В., по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Автотранс" о взыскании 147 919 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Привезенцев С.Н. (доверенность от 01.11.2010),

от истца - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Автотранс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 919 рублей 90 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма является следствием страховых рисков истца, а не причиненного в результате ДТП вреда (ущерба), на основании чего возмещение ущерба ответчиком в порядке суброгации или регресса не обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 29.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак Х 299 РУ 177, застрахованного истцом, и транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак Н 198 ТУ 177, принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Русский страховые традиции". Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" составила 288 611 рублей без учета износа, с учетом износа ущерб составил 267 919 рублей 90 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 288 611 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30258 от 30.06.2008.

ООО "СК "Русский страховые традиции" в досудебном порядке выплатило истцу 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 351 от 01.10.2008.

Таким образом, ООО "СК "Русский страховые традиции" выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Иск заявлен о возмещении части ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возмещения ущерба ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден. Ответчик обязан возместить ту часть ущерба, которая не возмещена страховщиком вследствие того, размер ущерба превышает установленный законом лимит страховой выплаты в 120 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-40904/11-43-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова