Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30546/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-67445/11-29-598

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года

по делу N А40-67445/11-29-598, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "ДРИМ"

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 80 242 675 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапиро М.А. - дов. от 03.02.2011

от ответчика: Мясникова Д.В. - дов. от 29.06.2011 N 4-47-8764/1, Баулина Н.И. - дов. от 17.10.2011 N 4-47-9087/1

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Баулина Н.И. - дов. от 12.04.2011 N 3-юр

от ФГУП "ФТ-Центр": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству города Москвы, третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ФГУП "ФТ-Центр", о взыскании с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в размере 81 627 456 руб. 52 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 74 600 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 026 479 руб. 52 коп.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявители указывают на то, что истец, перечисляя спорную сумму в бюджет города Москвы, знал об отсутствии обязательств, поскольку Распоряжение Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1715-РП не является сделкой, не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и не налагает обязанности.

Также заявители жалобы указывают на то, что поскольку истец знал об отсутствии обязательства, течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175654/09-154-1003 установлено, что перечисление спорной суммы произведено истцом с целью осуществления своей предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляемой на свой риск.

Помимо этого, заявители жалобы указывают на то, что поскольку истец знал об отсутствии обязательства, суд должен был применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказав во взыскании неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между истцом и ФГУП "ФТ-Центр" (до реорганизации в форме присоединения - ФГУП "ЭКСПР") был заключен Инвестиционный контракт N ИД-10/8, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 (т. 1 л.д. 10-28).

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1715-РП "О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)", ответчиком разрешено истцу осуществить в 2007-2009 г.г. реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 с учетом перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 74 600 977 руб. (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с представленным платежным поручением от 23.08.2007 N 134 (т. 1 л.д. 51) истцом во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1715-РП "О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)" перечислена денежная сумма в размере 74 600 977 руб. в бюджет города Москвы.

Исходя из Распоряжения Правительства Москвы от 23.07.2010 N 1546-РП "О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1715-РП", Распоряжение ответчика от 14.08.2007 N 1715-РП "О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)" признано утратившим силу (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из информации истца, бухгалтерской справки от 14.09.2011 б/н (т. 1 л.д. 81), на дату судебного заседания ответчиком не возвращены истцу денежные средства в размере 74 600 977 руб. Доказательства возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 026 479 руб. 52 коп. за период с 24.07.2010 по 14.09.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец, перечисляя спорную сумму в бюджет города Москвы, знал об отсутствии обязательств, поскольку Распоряжение Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1715-РП не является сделкой, не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и не налагает обязанности.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены решения, поскольку указанное Распоряжение являлось правовым основанием для перечисления истцом в бюджет города Москвы денежных средств в спорной сумме.

При этом, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 74 600 977 руб., перечисленные истцом в доход бюджета города Москвы, являются расходами истца по Инвестиционному контракту от 10.12.2003 N ИД-10/8, и, как следствие, убытками истца по инвестиционному контракту.

Также ответчиком не представлено доказательств направления денежных средств, полученных от истца по платежному поручению от 23.08.2007 N 134, на реализацию Инвестиционного контракта от 10.12.2003 N ИД-10/8.

Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителей жалобы п. 4 ст. 1109 ГК РФ в обоснование довода о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителей жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175654/09-154-1003, которым установлено, что перечисление спорной суммы произведено истцом с целью осуществления своей предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляемой на свой риск, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, учитывая, что в рамках указанного дела истцом были заявлены требования к ФГУП "ФТ-Центр" на основании Инвестиционного контракта N ИД-10/8 от 10.12.2003, и суд оценивал спорную по настоящему делу сумму в рамках указанных правоотношений. При этом при рассмотрении настоящего дела установлено, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере 74 600 977 руб. были перечислены в бюджет города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что истец узнал о нарушении его права с момента Распоряжения Правительства Москвы N 1546-РП "О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1715-РП", т.е. 23.07.2010, в суд же исковое заявление истцом направлено 23.06.2011.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ДРИМ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-67445/11-29-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова