Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-7/12 по делу N А40-67445/2011

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-67445/11-29-598

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ДРИМ" - Линева О.В. по дов. от 03.02.12 б/н;

от ответчика: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 19.10.11 N 4-47-9090/1, Хайрутдинов Д.А. по дов. 21.06.11 N 4-47-8739/1;

от третьих лиц: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 05.09.11 N 6-юр, ФГУП "ФТ-Центр" неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица)

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ДРИМ" (ОГРН 1022900534469)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ФГУП "ФТ-Центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 81 627 456 руб. 52 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 74 600 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 026 479 руб. 52 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением суда от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67445/11-29-598 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67445/11-29-598 было оставлено без изменения.

По делу N А40-67445/11-29-598 поступила кассационная жалоба от Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица), в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - ФГУП "ФТ-Центр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ООО "ДРИМ" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что указанный отзыв в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва ООО "ДРИМ" (истца) принимая во внимание позицию представителей Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица) по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДРИМ" (истца) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10 декабря 2003 года между истцом - ООО "ДРИМ" (инвестор) и ФГУП "ФТ-Центр" (до реорганизации в форме присоединения - ФГУП "ЭКСПР"; предприятие) был заключен инвестиционный контракт N ИД-10/8, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по реконструкции объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 22.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 14 августа 2007 года N 1715-РП "О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)", ответчиком разрешено истцу осуществить в 2007-2009 годы реконструкцию с надстройкой и пристройкой указанного административного здания с учетом перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 74 600 977 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением от 23 августа 2007 года N 134 истцом - ООО "ДРИМ" во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 14 августа 2007 года N 1715-РП перечислена денежная сумма в размере 74 600 977 руб. в бюджет города Москвы.

Исходя из Распоряжения Правительства Москвы от 23 июля 2010 года N 1546-РП "О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 14 августа 2007 года N 1715-РП "О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)" признано утратившим силу.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены истцу, то он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "ДРИМ" доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию (а именно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения), а ответчик не представил доказательства на которые он ссылается, как на основание своих возражений, а именно доказательств, подтверждающих обоснованность удержания в бюджете города Москвы истребуемых денежных средств.

При этом суды обоснованно указали на то, что ответчиком (Правительством Москвы) не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 74 600 977 руб., перечисленные истцом в доход бюджета города Москвы, являются расходами истца по инвестиционному контракту от 10 декабря 2003 года N ИД-10/8, и, как следствие, убытками истца по данному инвестиционному контракту. Также, как правомерно отметили суды, ответчиком не представлено доказательств направления денежных средств, полученных от истца по платежному поручению от 23 августа 2007 года N 134, на реализацию Инвестиционного контракта от 10 декабря 2003 года N ИД-10/8. Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неправильно применены положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица). При этом, суд кассационной инстанции, учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, а также позицию по применению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июня 2004 года N 2045/04.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67445/11-29-598 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников