Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-7330/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А05-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу N А05-6962/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А4" (ОГРН 1042901200935, далее - ООО "Инвестиционная компания А4") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Архангельск" (ОГРН 1072901016220, далее - ООО "Автомир-Архангельск") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А4" (ОГРН 1042901200935) о взыскании 38 815 руб. 39 коп., в том числе 36 310 руб. задолженности за выполненные на основании договора от 01.01.2011 N НАР-ИКА/БОП работы и 2505 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвестиционная компания А4" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Податель жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, истцом не доказаны, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно указано, что установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о договоренности сторон о проведении ремонта за счет ответчика. Суд неправомерно указал, что ремонт автомобиля был произведен не в рамках гарантийных обязательств, так как демонтированные запасные части и детали переданы ответчику. При определении периода начисления неустойки была неправильно определена дата начала течения срока просрочки оплаты - 19.04.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет-фактура на сумму 36 310 руб. получен ответчиком именно 19.04.2011, данное обстоятельство судом не исследовано.

ООО "Автомир-Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 ООО "Автомир-Архангельск" (продавец) и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 38365, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает автомобиль Nissan X-Trail 2.5.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 30.04.2008.

ООО "Автомир-Архангельск" (исполнитель) и ООО "Инвестиционная компания А4" (заказчик) 01.01.2011 заключили договор N НАР-ИКА/БОП на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию; по ремонту автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору. Также исполнитель осуществляет реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение 12 месяцев.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список автомобилей, принадлежащих заказчику: Nissan X-Trail (государственный номер Н 259 КВ 29).

ООО "Инвестиционная компания А4" 12.04.2011 обратилось к истцу с заявкой на диагностику подвески. При проведении диагностики были выявлены следующие неисправности: появление люфта шаровых опор левого и правого рычагов передней подвески и люфт подшипника ступицы переднего правого колеса.

ООО "Автомир-Архангельск" предложило ООО "Инвестиционная компания А4" устранить выявленные неисправности на платной основе.

ООО "Инвестиционная компания А4" 13.04.2011 направило в адрес истца претензию с требованием устранить недостатки бесплатно, поскольку не истек 3-летний гарантийный срок на автомобиль.

ООО "Автомир-Архангельск" отказалось устранить выявленные неисправности бесплатно со ссылкой на пункт 2.8 гарантийной книжки автомобиля, о чем уведомило ООО "Инвестиционная компания А4".

Стороны 13.04.2011 согласовали предварительную калькуляцию по заявке-договору на сумму 21 122 руб. 11 коп. с отметкой о том, что данная сумма является предварительной. Представитель ответчика Обиходов В.Г. с суммой предварительной калькуляции согласился.

Автомобиль после ремонта 19.04.2011 возвращен ООО "Инвестиционная компания А4", при этом сторонами оформлен заказ-наряд с перечнем оказанных услуг: диагностика подвески ходовой, рычаги передней подвески (2 шт.), ступица переднего правого колеса - замена.

Стоимость выполненных истцом работ составила 36 310 руб. Со стороны ответчика заказ-наряд подписан представителем Обиходовым В.Г.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела установлено, что в момент обращения ответчика к истцу с заявкой на диагностику подвески гарантийный срок на автомобиль не истек, что сторонами не оспаривается.

Истец, считая, что выявленные при эксплуатации автомобиля недостатки возникли в результате его неправильной эксплуатации, в удовлетворении требования ООО "Инвестиционная компания А4" о бесплатном проведении диагностических мероприятий отказал.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик передал автомобиль истцу для проведения диагностики и устранения недостатков, подписав предварительную калькуляцию по заявке-договору на сумму 21 122 руб. 11 коп., с возможностью увеличения впоследствии стоимости проводимых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

ООО "Автомир-Архангельск" выполнило обязательства по проведению комплекса работ, согласованных в наряде-заказе, на сумму 36 310 руб. Данный заказ-наряд подписан представителем ответчика Обиходовым В.Г.

ООО "Инвестиционная компания А4" в апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель Обиходов В.Г. не был наделен полномочиями на подписание указанных документов, в связи с этим выполненные истцом работы надлежащим образом ответчиком не принимались.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что заказ-наряд подписан представителем ООО "Инвестиционная компания А4" Обиходовым Г.В., автомобиль принят ответчиком, претензий по качеству и объему проведенных работ не заявлено. Таким образом, полномочия представителя Обиходова Г.В. вытекали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств, опровергающих названный вывод суда, ООО "Инвестиционная компания А4" не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обиходов Г.В. не мог подписать заказ-наряд и принять автомобиль из ремонта, равно как и доказательств того, что такой документ мог быть подписан только руководителем ООО "Инвестиционная компания А4".

Доводы подателя жалобы о проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик согласовал выполнение работ в рамках договора от 01.01.2011, то есть на платной основе. Отказ истца от выполнения ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств выражен в отказе от бесплатного проведения работ, в то время как ответчик свой отказ оплатить выполненный ремонт до исполнения истцом обязательств по ремонту автомобиля надлежащим образом не выразил.

Ответчик подписал заказ-наряд о выполнении ремонтных работ на платной основе.

Таким образом, изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик согласился на выполнение ремонта автомобиля на платной основе.

Поскольку в заказе-наряде согласована стоимость выполненных работ с учетом запасных частей, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании задолженности в размере 36 310 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном исчислении просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 19.04.2011, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку заказ-наряд подписан представителем ответчика 19.04.2011. Заказ-наряд подписан представителем ответчика, и в нем указана стоимость выполненных работ, однако претензий по качеству и стоимости данных работ ответчик не заявлял. Счет-фактура выставлен для оплаты 19.04.2011, доказательств получения данного счета-фактуры в более поздние сроки ответчиком не представлено.

Кроме того, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным в силу статьи 330 ГК РФ удовлетворение требования ООО "Автомир-Архангельск" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2505 руб. 39 коп. за период с 27.04.2011 по 06.07.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу N А05-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания А4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова