Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-8003/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А24-4175/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат торг"

апелляционное производство N 05АП-8003/2011

на определение от 20.10.2011 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4175/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Шевель Татьяны Евгеньевны

к ООО фирме "ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ" (ИНН 4101020554, ОГРН 1024101016598)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" (ОГРН 1084101004118, ИНН 4101125638) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5100946 руб. 91 коп., как требования обеспеченные залогом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирмы "ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ" (далее должник, ООО фирма "ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2011 ООО фирма "ГОЛД-КАМ Л ТД КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства о публиковано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124 (4665).

Определением суда от 17.06.2011 Сипко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сипко В.А. до утверждения нового конкурсного управляющего. Определением суда от 28.06.2011 конкурсным управляющим ООО фирмы "ГОЛД-КАМ Л ТД КОМПАНИ" утвержден Тобоев Артур Маркленович.

Определением суда от 17.08.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора должника: кредитор - Шевель Татьяна Евгеньевна заменена на кредитора - Швыркалова Константина Владимировича.

ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5100946 руб. 91 коп., как требования обеспеченные залогом, из них: 4262778 руб. 16 коп. основного долга, 838168 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами (за период с 15.07.2008 по 03.12.2010).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2011 требование конкурсного кредитора - ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" в размере 5100946 руб. 91 коп., из них: 4262778 руб. 16 коп. основного долга, 838168 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья очередь удовлетворения) включены в реестр требований кредиторов ООО фирмы "ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2011, конкурсный кредитор должника - ООО "Комбинат торг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части включения требований ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" в сумме 5100946 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с нарушением норм материального права, просил направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов кредитор указал, что у ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" отсутствуют доказательства фактической оплаты, акт приема-передачи векселя не может служить средством оплаты, а является доказательством предъявления векселя к платежу. Заявитель жалобы указал, что вопрос о существовании векселя, как средства платежа непосредственно затрагивает его имущественные интересы, влияет на объем его прав в деле о банкротстве должника, размер полагающихся ему выплат в ходе конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО фирмы "ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части включения требований конкурсного кредитора ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" в сумме 5100946 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО фирме "ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ", просил направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части включения требований конкурсного кредитора ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" в сумме 5100946 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского области от 15.07.2008 по делу N А24-1530/2008 с ООО фирмы "ГОЛД - КАМ ЛТД КОМПАНИ" в пользу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОАО) (далее ОАО "ДИП-Банк") взыскано 3790000 руб. долга, 220358 руб.48 коп. процентов за пользование кредитом, 220358 руб. 48 коп. неустойки, 32061 руб. 20 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Камчатснабсервис" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 указанное решение оставлено без изменения, 22.12.2008 выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2009 произведена замена взыскателя ОАО "ДИП-Банк" на ООО "СРВ-Ойл" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" (далее ООО "ЮКК ВОТУМ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца по делу N А24-1530/2008 с ООО "СВР-Ойл" на ООО "ЮКК ВОТУМ". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2010 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части замены ООО "СВР-Ойл" на ООО "ЮКК ВОТУМ" в части взыскания 4262778 руб. 16 коп., а также в части права требования процентов за пользование чужими де нежными средствами и возмещения убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из определения Арбитражного суда Камчасткого края от 10.06.2011 следует, что 23.12.2008 между ОАО "ДИП-БАНК" (цедент) и ООО "СВР-Ойл" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1, по которому, в том числе, переуступлены права по договору ипотеки от 16.03.2007 N 16/И-16. При этом судом установлено, что договор цессии от 23.12.2008 N 1, заключенный между ОАО "ДИП БАНК" (цедент) и ООО "СВР -Ойл", в соответствии с которым переуступлены права по зарегистрированному в установленном законом порядке договору ипотеки от 16.03.2007 N 16/И-16, соответствующую государственную регистрацию не прошел, следовательно, право требования по залоговым обязательствам к ООО "СВР-Ойл" не перешло, ввиду чего, последний был не вправе уступать ООО "ЮКК ВОТУМ" требование в части залоговых обязательств, что послужило отказом в удовлетворении заявления в данной части.

Указанным определением судом установлено, что 20.05.2009 между ООО "СВР-Ойл" (цедент) и ООО "ЮКК ВОТУМ" (цессионарий) заключен договор уступки требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности, в том числе, к должнику, возникшее на основании кредитного договора от 28.07.2006 N 16, заключенного между Камчатским акционерным коммерческим банком рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" (ОАО) (после переименования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОАО) и ООО "ГОЛД-КАМ Л ТД КОМПАНИ". В частности, к цессионарию переходит право требования задолженности в размере 4262778 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 28.07.2006 N 16, а именно: права по договору об ипотеке (залог объектов недвижимости) от 16.03.2007 N 16/И-16, заключенному между Камчатским акционерным коммерческим банком рыбной промышленности и судоремонта "Камчатрыббанк" (ОАО) (после переименования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОАО) и залогодателем Швыркаловой Надеждой Ивановной, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу 30.05.2007 за N 41-4102/006/2007-049.

Согласно пункту 4 статьи 1 договора от 20.05.09 передаваемое по договору уступки право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного договора целью его заключения является погашение задолженности цедента перед цессионарием в сумме 3500000 рублей на основании простого векселя от 12.03.2007, вексельных процентов в размере 1532328 руб. 77 коп. из расчета 20 процентов в год, векселедатель ООО "СВР-Ойл" с датой предъявления не ранее 01.01.2009.

ООО "ЮКК ВОТУМ" 12.04.2009 направило ООО "СВР -Ойл" уведомление о переходе прав кредитора.

Учитывая, что условия сделки по передаче права требования в части задолженности в размере 4262778 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков между ООО "СВР -Ойл" и ООО "ЮКК ВОТУМ" соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о наличии в данной части оснований для замены взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в с илу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчет процентов за период с 15.07.2008 по 03.12.2010 (дата введения процедуры наблюдения), и сделан правомерный вывод о соответствии его требованиями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 и 13/14 и проверен судом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по заявленному требованию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЮКК ВОТУМ" в сумме 5100946 руб. 91 коп., в том числе 4262778 руб.16 коп. основного долга, 838168 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ЮКК ВОТУМ" отсутствуют доказательства фактической оплаты, акт приема-передачи векселя не может служить средством оплаты, а является доказательством предъявления векселя к платежу, отклонены апелляционным судом, поскольку указанный договор цессии является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или встречного представления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования), в материалы дела не представлено. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что вопрос о существовании векселя, как средства платежа непосредственно затрагивает его имущественные интересы, влияет на объем его прав в деле о банкротстве должника, размер полагающихся ему выплат в ходе конкурсного производства, как неоснованный на нормах права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2011 по делу N А24-4175/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев И.Л. Яковенко