Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-10998/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А32-11567/2011 15АП-10998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МП г. Армавира "Благоустройство города": Снецков Станислав Владимирович, паспорт, по доверенности от 11.04.2011 г..; Акопян Ирина Лутвиговна, паспорт, по доверенности от 11.04.2011 г..

от Администрации города Армавира: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-11567/2011

по иску муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города"

к ответчику Администрации города Армавира

о взыскании задолженности

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Армавира "Благоустройство города" (далее - МП г. Армавира "Благоустройство города", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Армавира (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 530 616, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года МП г. Армавира "Благоустройство города" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Армавира "Благоустройство города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что между сторонами были подписаны акты сверок по состоянию на 01.01.2009 г.. и на 01.01.2010 г.., в связи с чем сроки исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2009 г..

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. на учебе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители МП г. Армавира "Благоустройство города" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представили должностную инструкцию главного специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Армавира - Романовой О.В., подписавшие спорные акты сверки от имени ответчика.

Администрация города Армавира, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2004 года между Администрацией города Армавира (заказчик) и МП г. Армавира "Благоустройство города" (исполнитель) был заключен договор N 1 муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание на 2004 год, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства города, санитарной очистке города, сбору, перемещению и размещению на полигоне твердых бытовых отходов от населения.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю производство работ по жилищно-коммунальному обслуживанию и возмещать межтарифную разницу в пределах средств, предусмотренных в бюджете города 2004 г.. на соответствующие цели, в размере 6 600 руб. тысяч рублей.

Во исполнение условий договора истцом в период с 2004 года по 2006 год были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 49 530 616 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи работ с 2004 г.. по 2006 г..

Ответчиком обязанность по оплате работ исполнена не была, что послужило основанием для обращения МП г. Армавира "Благоустройство города" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, подписанные сторонами за период с 2004 года по 2006 год.

По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять по каждому акту сдачи-приемки отдельно. Поскольку последний акт сдачи-приемки был подписан сторонами в декабре 2006 года, постольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга за выполненные в 2004 - 2006 годах работы истек в декабре 2009 года.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление МП г. Армавира "Благоустройство города" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12 мая 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами были подписаны акты сверок по состоянию на 01.01.2009 г.. и на 01.01.2010 г.., в связи с чем сроки исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2009 г.., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как следует из материалов дела, акты сверок по состоянию на 01.01.2009 г.. и на 01.01.2010 г.. со стороны Администрации г. Армавира подписаны главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Армавира - Романовой О.В.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный специалист не является лицом, имеющим право выступать от имени администрации без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц уполномоченным органом администрации либо представителем в круг служебных (трудовых) обязанностей которого входили соответствующие действия, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы МП г. Армавира "Благоустройство города" было отложено. Администрации города Армавира было предложено представить в судебное заседание письменные документально подтвержденные пояснения о том, какую должность с января 2009 года по январь 2010 года занимала Романова О.В.; должностную инструкцию, определяющую полномочия Романовой О.В. в указанный период; должностную инструкцию главного специалиста УЖКХ администрации г. Армавира. МП г. Армавира "Благоустройство города" было предложено представить в судебное заседание доказательства наличия у Романовой О.В. полномочий на признание долга от имени МО г. Армавир в спорный период.

Истцом была представлена должностная инструкция главного специалиста УЖКХ администрации г. Армавира, из которой не следует наличие у главного специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Армавира - Романовой О.В. - полномочий на признание долга от имени МО г. Армавир в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличия у главного специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Армавира - Романовой О.В. - полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий уполномоченным органом ответчика.

Кроме того, спорным договором не предусмотрены обязанности сторон по подписанию актов сверок. Поэтому по смыслу статей 307, 402 Кодекса действия главного специалиста (как работника ответчика) по подписанию актов сверок не являются действиями должника по исполнению обязательства (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21 июля 2011 г. по делу N А77-168/2009).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано МП г. Армавира "Благоустройство города" в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-11567/2011 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку МП г. Армавира "Благоустройство города" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку с МП г. Армавира "Благоустройство города" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-11567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МП г. Армавира "Благоустройство города" (ИНН 2302031954, ОГРН 1022300636368) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов