Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11788/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-4301/2010

Резолютивная часть постановления принята 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-4301/2010 (судья Салихова И.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-4301/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Бабаяна Серопа Андрониковича (далее - Бабаян С.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль", ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колчина Иннокентия Владимировича (далее - Колчин И.В., третье лицо) и Мутякова Анатолия Ивановича (далее - Мутяков А.И., третье лицо), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Джиэль", оформленного протоколом от 23.04.2009 N 1 (т. 1, л.д. 152-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 52-55).

12.08.2011 Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 49-50).

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 в удовлетворении заявления Бабаяна С.А. отказано.

В апелляционной жалобе, а также в уточнениях к ней истец просит определение суда от 29.09.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (рег. N 31433 от 28.11.2011, рег. N 31462 от 29.11.2011).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол судебного заседания, состоявшегося в Октябрьском районном суде г.Уфы 18.02.2011, и видеозаписи, представленные в данном заседании, опровергают тот факт, что собрание участников проводилось 23.04.2009. Из материалов судебного дела Октябрьского районного суда г. Уфы следует, что собрание участников общества "Джиэль" по поводу приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12, фактически не проводилось.

Податель жалобы указывает, что внесенная участниками общества "Джиэль" сумма денежных средств, указанная в протоколе от 23.04.2009 N 1, и сумма долговой расписки от 24.04.2009 составляет 1 000 000 руб. Кроме совпадения суммы средств, обозначенных в протоколе и расписке, совпадает также и дата передачи средств - 24.04.2009. Согласно показаниям Колчина И.В., Мутякова А.И., данных в рамках арбитражного дела N А07-3021/2010, денежные средства были переданы ими Бабаяну С.А. 24.04.2009.

По мнению истца, долговая расписка от 24.04.2009 является существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, которое опровергает факт проведения собрания участников общества "Джиэль" 23.04.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 проведено общее собрание участников общества "Джиэль", в повестку дня которого включен вопрос о приватизации арендуемого помещения по адресу: г.Уфа, ул. Невского, 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований Бабаяна С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Джиэль", оформленного протоколом от 23.04.2009 N 1, отказано.

Полагая, что в рамках дела N 2-511/2011, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Уфы, были установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда от 04.06.2010, Бабаян С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшихся заявителем названы следующие обстоятельства: факт передачи денежных средств Бабаяну С.А. 24.04.2009; в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.02.2011 на странице 8 зафиксированы показания Мутякова А.И. с комментариями по поводу видеозаписи, сделанной им на сотовый телефон, о проведении собрания участников общества "Джиэль" 24.04.2009 по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 128/3. Истец указал, что из представленной Мутяковым А.И. видеозаписи собрания участников общества "Джиэль" следует, что Мутяков А.И. и Бабаян С.А. находились в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 15.

Названные обстоятельства, по мнению Бабаяна С.А., являются вновь открывшимися и опровергают тот факт, что собрание, оформленное протоколом N 1, проводилось 23.04.2009. Собрание участников общества "Джиэль" по поводу приватизации помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Невского, 12, фактически не проводилось, а имела место встреча истца и Мутякова А.И., не имеющая отношения к решению корпоративных вопросов общества "Джиэль".

Отказывая в удовлетворении заявления Бабаяна С.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что связь между датой подписания Бабаяном С.А. долговой расписки и датой проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, отсутствует. Подписание расписки 24.04.2009 не свидетельствует о проведении общего собрания участников общества "Джиэль" по вопросу о приватизации арендуемого помещения по адресу: г.Уфа, ул. Невского, 12 также 24.04.2009.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт проведения собрания участников общества "Джиэль" 24.04.2009 по адресу: г.Уфа, ул. Блюхера, 15.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается Бабаян С.А., не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть не являются существенными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции выяснялись обстоятельства проведения собрания участников общества "Джиэль", рассматривались доводы истца о фальсификации протокола собрания от 23.04.2009 N 1. Судом исследовались материалы дела N А07-3021/2010 по иску Колчина И.В. и Мутякова А.И. о взыскании с Бабаяна С.А. денежных средств, в том числе заключение эксперта, полученное в ходе судебной экспертизы, из которого следует, что подпись в оспариваемом протоколе общего собрания участников общества от имени Бабаяна С.А., расположенная в графе "Генеральный директор", выполнена самим Бабаяном С.А. Решение суда по настоящему делу принято с учетом результатов данной экспертизы.

Доказательств фальсификации подписи Бабаяна С.А. в протоколе собрания учредителей общества "Джиэль" от 23.04.2009 N 1, учинения указанной подписи в иную дату истцом в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-4301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко