Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30078/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

N А40-62957/11-7-510

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

при участии:

от истца:	Демидова П.В., по дов. от 15.08.2011;
от ответчика:	Лосева А.С., по дов. от 25.07.2011 N 26.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 года по делу N А40-62957/11-7-510 судьи Белицкой С.В.

по иску ООО "АМГ Групп" (ОГРН 1077762081484; 115088, г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д.4, корп.2)

к ООО "МЕРКУРИ" (ОГРН 1087746718366; 103030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.29, помещение 11)

о взыскании 3 545 603, 42 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "АМГ групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании по договору поставки N 26/10-123 от 22.10.20102 с ООО "МЕРКУРИ" (с учетом изменений 1 487 941 руб.68 коп. пени, а также расходы на представителя 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМГ групп" 700.000 руб. пени, 30.000 руб. расходы на представителя, 27.878 руб. 42 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней и вынести по делу новый судебный акт и принять новый судебный акт, пересчитать пени в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ - в размере 203.022 руб. 63 коп. При этом податель жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "МЕРКУРИ" суммы пеней в указанных размерах не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года между сторонами заключен договор N 26/10-123 на поставку товаров, указанных в Спецификации (Приложение к договору N 2). Доставка осуществляется партиями силами и средствами и за счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 10.053.660 руб. 14 коп.

Ответчиком оплата долга произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором N 26/10-123.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства; а также положениями ст.516 ГК РФ, которой установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.8.3 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% стоимости контракта за каждый день просрочки. Истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 1.487.941 руб. 68 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 700.000 руб. 00 коп, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что присужденная ко взысканию сумма неустойки в размере 700.000 руб. является неосновательным обогащением, безосновательно.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 года по делу N А40-62957/11-7-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А.Свиридов