Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба возвращена
г. Омск |
|
05 декабря 2011 г. |
Дело N А75-6432/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9982/2011) закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройсервис"
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 10.11.2011 в рамках дела N А75-6432/2011 (судья Дроздов А.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройсервис"
о признании незаконными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.05.2011 N 10-15/12566 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.07.2011 N 15/349,
установил:
Имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 10.11.2011 в рамках дела N А75-6432/2011, подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройсервис" от 23.11.2011 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.
Судья |
Е.П. Кливер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-6432/2011
Истец: ЗАО "Нижневартовскстройсервис"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры
Третье лицо: УФНС РФ по ХМАО-Югре, Нотариус Екатеринбургского нотариального округа Зацепина С. А.
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11295/12
04.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11295/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11295/12
30.11.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6432/11
16.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10667/11
23.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10667/11
05.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9982/11
04.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8199/11
04.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8200/11