Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29840/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-46918/11-119-370

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-46918/11-119-370, принятого судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "ПЕКА" (ОГРН 1107746689907; 109240, Москва г, Земляной Вал ул, 52/16, стр.2)

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третье лицо: ФСФР России

об отмене постановления от 27.01.2011 по делу N 442/2010-Ю77-001-001,

при участии:

от заявителя:	Хрипунов Ю.И. по доверенности б/н от 22.06.2011;
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности N 73-11-МЕ-ОБ/41794 от 21.11.2011;
от третьего лица:	Кутейников А.А. по доверенности N 11-ДП-04/8534 от 13.04.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПЕКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 по делу N 442/2010-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности Общества по ст. 15.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в связи с нарушением ответчиком предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Верно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением ответчика от 27.01.2011 N 442-2010-Ю77-001-001 ЗАО "ПЕКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.17 КоАП РФ.

Статьей 15.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Применив положения ст. 2, ч. 1 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.2.1, 3.2.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляется одновременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вмененного Обществу события правонарушения, в виде наличия у Общества обязанности не позднее 22.05.2010 обратиться в региональное отделение ФСФР России с заявлением на регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, установив, что по состоянию на 02.12.2010 Обществом не представлены документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

Таким образом субъективная и объективная стороны вмененного правонарушения судом первой инстанции обосновано признаны доказанными, полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.28.3, 23.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, что не отрицалось Обществом.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции установлены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности - оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

В качестве доказательств соблюдения процессуальных требований КоАП РФ по извещению Общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела ответчик ссылается на направление письма от 03.12.2010, содержащего необходимые сведения. Письмо направлено по единственно известному ответчику адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и возвращено с отметкой почты об отсутствии организации по указанному адресу.

При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления, ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий почтового отделения связи по вручению заказной корреспонденции, направленной обществу.

Установив, что между ЗАО "ПЕКА" и ММП N 9 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" заключен договор от 26.10.2010 N 9/240/00374 на предоставлении услуг по аренде абонементного шкафа с 26.10.2010 по 31.10.2011 по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.52/16, стр.2, суд первой инстанции направил запрос в ММП N 9 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" (письмо от 26.08.2011 N Орг-1865), в ответ на который названое отделение почты сообщило, что заказное письмо N 119017 33 16729 8 возвращено отправителю с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу" по ошибке оператора.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства лишили Общество возможности реализовать права, гарантированные ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, поскольку, как пояснил представитель ответчика, нарушение (событие) было выявлено дистанционно, Общество не знало о проводимой в отношении него проверки, не участвовало при составлении протокола, получило лишь копию постановления, обжаловав его в административном и судебном порядке.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные Обществом доводы в жалобе, поданной в ФСФР, заявлении в суд первой инстанции и возражений, высказанных в апелляционном суде, не противоречат друг другу и сводятся к нарушению процедуры, а именно, отсутствия информации о проводимой проверке и административном процессе.

Данное процессуальное нарушение ст.28.2, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие иных попыток уведомления Общества, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-46918/11-119-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин