Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-12613/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А49-2648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2011 года по делу N А49-2648/2011 (судья Н.В. Голованова),

по иску индивидуального предпринимателя Ушкина Вячеслава Васильевича (ИНН 583501975047, ОГРНИП 304583526800097), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" (ИНН 5818002769, ОГРН 1035801202359), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

о взыскании 394 560 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушкин Вячеслав Васильевич (далее - истец, ИП Ушкин В.В.) обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" (далее - ответчик, ООО "Районное агропромышленное объединение "Кондольское") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 810,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2011 года по делу N А49-2648/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Районное агропромышленное объединение Кондольское" в пользу индивидуального ИП Ушкина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 810,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 836,20 руб. (л.д. 67-72).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы в связи с тем, что договор цессии является незаключенным, к нему применяются последствия недействительности сделки и проценты должны начисляться с момента вступления решения в законную силу.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец платежными поручениями N 68 от 07.05.2008 и N 1 от 27.05.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 641 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата по договору цессии от 25.12.2007 (л.д.22,23).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 по делу N А49- 6192/2010 удовлетворены требования ИП Ушкина В.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 641 000 руб. Указанным решением установлено, что договор цессии от 25 декабря 2007 года, по которому ответчик передал истцу право требования дебиторской задолженности по договору поставки молока от 01.01.07 в размере 1 641 000 руб. является незаключенным (л.д.50-52).

Во исполнение решения арбитражного суда сумма неосновательного обогащения в размере 1 641 000 руб. перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением N 737 от 15.04.2011 (л.д.24).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 810,12 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2008 по 15.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 641 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Указанная сумма возвращена истцу ответчиком платежным поручением N 737 от 15.04.2011 только после вступления в законную силу судебного решения (л.д.24).

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что просрочка по возврату денежной суммы 1 000 000 руб. продолжительностью 1045 дней имела место за период с 21.05.2008 по 14.04.2011, а по возврату денежной суммы 641 000 руб. продолжительностью 1037 дней - с 29.05.2008 по 14.04.2011 соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что неточность, допущенная истцом в расшифровке указания периода просрочки, не повлияла на итоговую сумму процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 391 810,12 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 12 786,13 руб., исходя из периода просрочки 34 дня (с 11.03.2011 по 14.04.2011), основанный на позиции ответчика о том, что началом периода для исчисления процентов следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6192/2010 (11 марта 2011 года). Указанный контрасчет судом первой инстанции обоснованно не принят.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 по делу N А49- 6192/2010 установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств, поскольку договор цессии от 25.12.2007 между сторонами не заключен, в связи с чем, суд правильно указал, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 1 641 000 руб. с момента их получения и до момента возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60) судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлены банковские выписки о проведенных в мае 2008 года по счету операциях, суд, исходя из обычаев делового оборота, правильно указал, что ответчик должен был узнать о неосновательном получении средств в сумме 1 000 000 руб. и 641 000 руб. соответственно через 1-2 дня после их перечисления истцом на счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2011 года по делу N А49-2648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин