Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-2782/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-1762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 года по делу N А63-1762/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания", г.Георгиевск (ИНН: 2625036195, ОГРН: 1092625000742),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг", Георгиевский район, ст.Незлобная (ИНН: 2625034254, ОГРН: 1082625000116)

о взыскании задолженности в сумме 120 050 руб. 25 коп.,

с участием от истца - директор ООО "Районная управляющая компания" Седов С.В. лично,

от ответчика - директор ООО "Строительно-монтажное предприятие "ВИЛЛА-Юг" Лущай В.И. лично, представитель Куприянов И.Г. (доверенность от 25.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 050 руб. 25 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Вилла-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 120 050 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 601 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что по договору, подписанному между сторонами, невозможно определить его предмет, договор противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка является в соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной), к ней необходимо применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор на выполнение работ по гарантийному обслуживанию объектов N 111 от 20.09.2011 года и акт выполненных работ, подтверждающий исполнение истцом работ, были подписаны сторонами с целью подписания акта взаимозачета по задолженности истца перед ответчиком по договорам на капитальный ремонт многоквартирных домов, и, поскольку договор на выполнение работ по гарантийному обслуживанию объектов N 111 от 20.09.2011 года был заключен с целью прикрытия другой сделки, он является ничтожным, а потому ответчик от исполнения обязательств по ничтожному договору должен быть освобожден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает его законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2011 представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление об отложении дела, в удовлетворении которого протокольным определением арбитражного процессуального суда отказано.

Законность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее по тексту - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие ВИЛЛА-Юг" (далее по тексту - ответчик, заказчик) 20.09.2010 заключен договор на выполнение работ по гарантийному обслуживанию объектов.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию объектов нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Нижнезольский, пер.Победы, 1, пер. Победы, 5, своими силами и средствами из материалов заказчика или из собственного материала исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги исполнителя по гарантийному обслуживанию объектов оплачиваются платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания договора путем предоплаты в размере 100 процентов за весь период действия договора в размере 120 050 руб. 25 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора определен с 20 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года.

Согласно представленных в материалы дела двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов выполненных работ от 04.10.2010, от 15.10.2010, от 21.10.2010, от 26.10.2010 истец оказал ответчику услуги по гарантийному обслуживанию объектов на общую сумму 120 050 руб. 25 коп, что указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из актов выполненных работ от 04.10.2010, 15.10.2010, 21.10.2010 и 26.10.2010, на объектах, указанных в договоре, истец выполнял работы, в частности: по доливке отмостки перед входными дверями; устранению течи кровли; креплению снегозадержателей; ремонту центральной канализации; ремонту примыкания кровли к вентканалам; установке и ремонту желобов; креплению водосточных труб с использованием материалов и механизмов.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил ни после заключения договора, как это было предусмотрено условиями договора, ни после выполнения и приемки работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 120 050 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в условиях состязательного процесса с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду доказательства заключения договора и выполнения своих обязанностей по нему, а ответчик выполнение своей обязанности по оплате оказанных ему истцом работ ни до их выполнения, как это было установлено договором, ни после их выполнения не представил, то суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора с учетом того факта, что указанные в нем работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе их исполнения у сторон не возникло разногласий по предмету, и они сочли возможным исполнить его и принять их результат по акту (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, как об этом утверждается в жалобе, поскольку сделка в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна только по основаниям, установленным Кодексом, а такого основания Кодексом не предусмотрено, кроме того, только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не заявлял о притворности сделки, не приводил доказательств в подтверждение этого факта, а также не ссылался на сделку, которую стороны действительно имели в виду, в то время как он обязан был это сделать в силу требований, установленных частью 3 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, а потому доводы жалобы об этом после рассмотрения дела и оценки их судом по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене состоявшегося судебного акта.

Кроме того, и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов жалобы о притворности договора, опровергающие имеющиеся в деле доказательства о заключенном и исполненном сторонами договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 года по делу N А63-1762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов