Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8237/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-20826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5020031454, ОГРН: 1025002587235): Макаров А.М. - доверенность от 10.12.2010 N 29,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г.. по делу N А41-20826/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное агентство" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное агентство" (далее - заявитель, общество, ООО "Автотранспортное агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Московская областная таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 г.. N 10130000-587/2011, предусмотренном ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автотранспортное агентство" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Общество указывает, что в заявлении об оспаривании постановления Московской областной таможни и в судебном заседании заявитель ссылался не на техническую ошибку, как это установлено судом первой инстанции, а на предоставление недостоверных сведений Таможней в Государственной таможенной декларации, зарегистрированный номер которой и послужил субъективной стороной административного правонарушения. Общество также указывает, что на 1 (первой) странице решения Арбитражного суда Московской области верно указан номер постановления Московской областной таможни от 28 апреля 2011 г.. 10130000-587/2011, однако далее на странице 3 (три) в абзацах 5 (пять) и 6 (шесть), на странице 5 (пять) в абзаце 1 (первом) и в резолютивной части суд делает опечатку, указывая в номере постановления Московской областной таможни цифру "8" вместо цифры "7".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Московской областной таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранспортное агентство" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Выслушав представителя ООО "Автотранспортное агентство", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2010 складом временного хранения (далее - СВХ) ООО "Автотранспортное агентство" представлен документ отчета по форме ДО-2 N 10125090/111010/0003400 (т.1, л.д. 34), содержащий сведения о выдаче товаров с СВХ, которые были приняты на хранение по товаросопроводительным документам: книжка МДП N МХ 65960787 (т.1, л.д. 71-72), СМR от 01.10.2010 N 64857164 (т.1, л.д. 67, 95).

В документе отчета по форме ДО-2 была заполнена графа N 17 (вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада) - ГТД N 10125090/111010/0008948 от 11.10.2010 (т.1, л.д. 61).

При осуществлении таможенного контроля за деятельностью СВХ ООО "Автотранспортное агентство" было установлено, что в графе N 17 ДО-2 N 10125090/111010/0003400 неверно указан номер ГТД, фактический номер ГТД -10125090/111010/0008048.

11.04.2011 должностным лицом Московской областной таможни в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-587/2011 в отношении ООО "Автотранспортное агентство" по ст. 16.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 26-29).

28.04.2011 должностным лицом Московской областной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-587/2011, которым ООО "Автотранспортное агентство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Московской областной таможни от 28.04.2011 N 10130000-587/2011, ООО "Автотранспортное агентство" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена ответственность за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (в настоящее время - утратил силу).

Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ):

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Форма отчетности ДО-2 строго фиксирована, графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ образуют действия по представлению отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как установлено Московской областной таможней, заявитель в графе N 17 ДО-2 N 10125090/111010/0003400 неверно указал номер ГТД: а именно указал 10125090/111010/0008948 вместо правильного номера - 10125090/111010/0008048.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта при представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ч. 3 ст. 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 ТК ТС).

Из представленных материалов административного дела следует, что главный государственный инспектор отдела таможенного оформления в графе "А" спорной ГТД собственноручно написал присвоенный номер ГДТ (т.1, л.д. 61).

Различие в правильном и указанном в ДО-2 номере ГТД составила одна цифра, а именно указано "9" вместо "0".

Исследовав спорную ГДТ, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований у ООО "Автотранспортное агентство" полагать, что ГТД присвоен номер, отличный от номера 10125090/111010/0008948.

Последние четыре цифры присвоенного номера, как на самой ГТД, так и на дополнении N 1 к ней, четко идентифицируются как "8948", а не как "8048".

Особенности почерка должностного лица не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Для определения с точки зрения третьего лица изображения цифры "0" в других позициях номера ГТД с несовпадающим изображением цифры "0" в последних четырех цифрах номера ГТД необходимость обладать специальными познаниями отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ГТД, которой в действительности был присвоен номер 10125090/111010/0008948, однако вопрос о том, знал ли заявитель о существовании данной ГТД, в ходе административного производства не исследовался, доказательств того, что заявитель знал о существовании данной ГТД, Московской областной таможней суду не представлено.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства наличия источников, из которых общество могло узнать о недостоверности указанного номера ГТД, поскольку в иных документах, в том числе в электронной форме, присвоенный номер ГТД Московской областной таможней не отражался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно признал, что Московской областной таможней доказано наличие субъективной стороны вменяемого ООО "Автотранспортное агентство" правонарушения, а именно - вины заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Автотранспортное агентство" подлежит удовлетворению.

Что касается вопроса о номере оспариваемого постановления таможенного органа, по смыслу решения суда первой инстанции, а также согласно материалам дела, очевидно, что заявителем оспаривается в данном случает постановление Московской областной таможни N 10130000-587/2011.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г.. по делу N А41-20826/11 отменить.

Требования ООО "Автотранспортное Агентство" удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление Московской областной таможни от 28 апреля 2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10130000-587/2011.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова