Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-5792/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А05-3564/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Царёвой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу N А05-3564/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за отпущенную в период с 01.12.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию, 1000 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2011 по 11.04.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 755 956 руб. 97 коп., в том числе 726 324 руб. 34 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.12.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию и 29 632 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2011 по 16.05.2011. Уточнение иска судом принято.

Определением от 10.06.2010 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом - Архангельск".

Решением суда от 11 июля 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 642 428 руб. 78 коп., в том числе 615 529 руб. 10 коп. задолженности, 26 899 руб. 68 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб. с Общества, 721 руб. 09 коп.- с Компании.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе Компания указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просили решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, договор поставки ресурсов от 01.12.2010 N 2530 сторонами не заключён, поскольку не урегулированы разногласия по существенным условиям договора.

Вместе с тем между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя для жилого дома N 45 по ул. Воронина в г. Архангельске, находящегося в управлении ответчика с декабря 2010 года.

В период с 01.12.2010 по 28.02.2011 истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2010 N 2000/027757 на сумму 726 324 руб. 34 коп. (в том числе 110 795 руб. 24 коп. НДС), от 31.01.2011 N 2000/001447 на сумму 755 680 руб. 19 коп. (в том числе 115 273 руб. 26 коп. НДС) и от 28.02.2011 N 2000/003247 на сумму 881 166 руб. 94 коп. (в том числе 134 415 руб. 30 коп. НДС).

Ответчик счёт-фактуру от 31.12.2010 N 2000/027757 не оплатил, а счета-фактуры от 31.01.2011 N 2000/001447 и от 28.02.2011 N 2000/003247 оплатил с нарушением установленного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 615 529 руб. 10 коп. долга и 26 899 руб. 68 коп. процентов, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС и части процентов, начисленных Компанией на сумму долга, во взыскании которой отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 72, которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости потреблённой объектом ответчика в спорный период тепловой энергии, Компания руководствовалась постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, которым на 2010 год для категории "иные потребители" утверждён тариф на тепловую энергию в размере 1137 руб. 48 коп. без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" потребителям Архангельской области, на 2010 год, письмами Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. В примечании к названному выше Постановлению указано, что утверждённый тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 разъяснениям требования истца о взыскании долга в сумме 726 324 руб. 34 коп., то есть с учётом суммы НДС, и 29 632 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере. Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины. С уточнённого размера иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, апелляционная инстанция не усматривает. Доказательств наличия тяжёлого финансового положения на дату принятия настоящего судебного акта Обществом не представлено.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся также на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу N А05-3564/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 755 956 руб. 97 коп., в том числе 726 324 руб. 34 коп. задолженности и 29 632 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208) в доход федерального бюджета 16 119 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева