Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12488/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-16839/2011 15АП-12488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Калитвастрой" представитель Кныш В.Н. по доверенности N 10 от 10 октября 2011 г..

от ООО "Молния" представитель Швайко В.П. по доверенности от 10 октября 2011 г..

от ООО "Калитвастрой" представитель Илларионов А.В. по доверенности N 4 от 16 мая 2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калитвастрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-16839/2011 о признании требовании обоснованными и введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калитвастрой"

принятое в составе судьи О.С. Тер - Акопян

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молния" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Калитвастрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2011 г. в отношении ООО "Калитвастрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование ООО "Молния" в размере 1 085 427 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность в размере 995 821 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 988 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 618 рублей 10 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калитвастрой". Временным управляющим ООО "Калитвастрой" утвержден Капуста Сергея Джоржиевича, являющейся членом "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определение мотивировано тем, что задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, превышает 100 000 рублей.

ООО "Калитвастрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, решение по делу N А53-3428/11 вступило в силу 6.09.2011 г., а с заявлением ООО "Молния" обратилось в суд 31.08.2011 г. У ООО "Молния" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Калитвастрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 г. ООО "Молния" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Калитвастрой" несостоятельным (банкротом).

В обоснование ООО "Молния" указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-3428/2011 с ООО "Калитвастрой" в пользу ООО "Молния" взыскана задолженность в размере 1 085 427 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность в размере 995 821 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 988 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 618 рублей 10 копеек.

Определением от 02.09.2011 г. заявление ООО "Молния" было оставлено без движения.

Определением от 21.09.2011 г. заявление ООО "Молния" принято к производству. Определение от 21.09.2011 г. обжаловано не было.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Молния" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Калитвастрой" несостоятельным (банкротом), поскольку решение по делу N А53-3428/11 вступило в силу 6.09.2011 г., а с заявлением ООО "Молния" обратилось в суд 31.08.2011 г., не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-3428/2011 было обжаловано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. решение суда от 07.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-3428/2011 действительно вступило в законную силу 06.09.2011 г.

Вместе с тем, определение о принятии заявления ООО "Молния" о признании ООО "Калитвастрой" несостоятельным (банкротом) было вынесено 21.09.2011 г., по состоянию на 21.09.2011 г. у ООО "Молния" имелись правовые основания для инициирования процедуры банкротства ООО "Калитвастрой".

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Калитвастрой" задолженность не была погашена, была просрочена свыше 3 месяцев и превышала 100 000 рублей, т.е. имелись признаки банкротства, суд первой инстанции правильно ввел в отношении ООО "Калитвастрой" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста апелляционной жалобы видно, что ООО "Калитвастрой" не оспаривает наличие признаков банкротства и необходимость ввести наблюдение в отношении должника.

Более того, в рамках дела N А53-18305/11 ООО "Калитвастрой" само обратилось с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Фактически податель жалобы не согласен с выбором арбитражного управляющего, настаивает на своем первенстве обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, указанный Закон предоставляет право заявителю на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Первоначально в заявлении ООО "Молния" указало кандидатуру управляющего Швайко Э.В.- члена НП АУ "Партнер", до принятия заявления к производству ООО "Молния" направило в суд ходатайство о замене ранее указанной кандидатуры арбитражного управляющего на арбитражного управляющего Капуста С.Д.- члена НП "Ассоциация МСРО АУ".

В связи с чем, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО "Калитвастрой" - Капуста Сергея Джоржиевича, являющегося членом "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводы подателя жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм права, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А53-18305/11 ООО "Калитвастрой" обратилось с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание.

ООО "Калитвастрой" обратилось в суд 19.09.2011 г., просило назначить управляющего из СРО "Авангард", заявление ООО "Калитвастрой" было принято к производству 21.09.2011 г., т.е. ООО "Калитвастрой" обратилось в суд после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-3428/2011 и возникновения у ООО "Молния" права инициировать процедуру банкротства. Заявление должника не было подано ранее заявления кредитора и ранее наступления права у кредитора на обращение в суд.

Учитывая, что определение о принятии заявления ООО "Молния" к производству обжаловано не было, заявление о признании должника банкротом соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признано обоснованным, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Калитвастрой" наблюдение, включил требования ООО "Молния" в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил временным управляющим - Капуста Сергея Джоржиевича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-16839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев