Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-4472/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А35-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю.: Коровин А.Ю., свидетельство от 15.12.1993 N 245; Трофимов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2011;

от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кулакова: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 26.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Ф.Д. Кулакова": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП им Ф.Д. Кулакова", фермерского хозяйства "Восток" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по делу N А35-10855/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Кулакова" к обществу с ограниченной ответственностью "СХП им. Ф.Д. Кулакова", фермерскому хозяйству "Восток" о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Кулакова" (далее - СПК "им. Кулакова") Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП им. Ф.Д. Кулакова" (далее - ООО "СХП им. Ф.Д.Кулакова", ответчик 1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5921675 руб. и процентов в сумме 420684, а также об истребовании из незаконного владения ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" имущество по перечню.

По искам возбуждены производства (дела N А35-10855/2010 и N А35-10857/2010).

В судебном заседании 29.03.2011 истец заявил об уточнении требований и о привлечении в качестве второго ответчика фермерское хозяйство "Восток", которому было передано частично имущество и которое находится у хозяйства во владении.

Суд привлек фермерское хозяйство "Восток" в качестве соответчика.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, требования по иску в отношении ООО "СХП им.Ф.Д.Кулакова" сводятся к взысканию с общества задолженности по арендной плате в сумме 5921675 руб. и процентов в сумме 420684, а также об истребовании из незаконного владения ООО "СХП им.Ф.Д.Кулакова" следующего имущества:

1. Контора, Лит. А2, год постройки 1981, площадью 64,5 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

2.Крытый ток, Лит. Г, год постройки 1982, площадью 738 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

В отношении фермерского хозяйства "Восток" истец просит обязать хозяйство передать следующее недвижимое имущество:

1.Ферма КРС, Лит. В1, год постройки 1977, площадью 7547,1 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

2.Склад N 1, Лит. Б, год постройки 1980, площадью 1076,7 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

3.Административное здание с пристройкой Лит. А1, год постройки 1977, площадью 252,4 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

4.Гараж, Лит. В7, год постройки 1983, площадью 1262,5 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

5.Гараж для легковых автомобилей с пристройкой, Лит. В4, год постройки 1983, площадью 102,1 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

6.Пилорама, Лит. ВЗ, год постройки 1989, площадью 70,5 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

7.Мастерская по ремонту техники, Лит. В5, год постройки 1980, площадью 1037,8 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

8.Цех по изготовлению готовой продукции, Лит. В2, год постройки 1992, площадью 510,4 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

9.Телятник, Лит. В, год постройки 1979, площадью 1442,4 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

10.Трансформаторная подстанция, Лит. В6, год постройки 1981, площадью 77,7 кв.м, Курская область, Фатежский район, с.Фитиж.

11.Склад, Лит. Б4, год постройки 1966, площадью 21,1 кв.м.,

Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

12.Заправочная, Лит. В8, год постройки 1971, площадью 11,2 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

13.Заправочная, Лит. В9, год постройки 1971, площадью 11,2 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

14.Овощехранилище, Лит. Б2, год постройки 1977, площадью 866 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

15.Зерносклад, год постройки 1963, Курская область, Льговский район, с.Фитиж.

16.Свинарник, Лит. В2, год постройки 1970, площадью 1360,3 кв.м, Курская область, Льговский район, с.Фитиж.

17.Торговый комплекс, Лит. А, год постройки 1989, площадью 1984,8 кв.м., Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по делу N А35-10855/2010 исковые требования удовлетворены.

С ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5921675 руб. и проценты в сумме 420684, суд обязал указанное общество передать СПК "им. Кулакова" по акту приема-передачи здание конторы, Лит. А2, год постройки 1981, площадью 64,5 кв.м. и крытый ток, Лит. Г, год постройки 1982, площадью 738 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, с. Фитиж.

Суд обязал фермерское хозяйство "Восток" передать СПК "им. Кулакова" указанное выше недвижимое имущество 17-ти наименований.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" и фермерское хозяйство "Восток" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают решение суда Курской области незаконным, необоснованным, просят отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

СПК "им. Кулакова" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб, возражений на нее, заслушав представителей истца по делу и главу фермерского хозяйства "Восток", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истребуемое СПК "им. Кулакова" у ответчиков имущество 4 декабря 2006 года по акту приема-передачи было передано ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" по договору купли-продажи, но в связи с расторжением этого договора, оно не было возвращено покупателем - ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" и находилось в соответствии с соглашением от 05.12.2007 у ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" в пользовании на условиях аренды на неопределенный срок.

30 сентября 2009 г. в связи с необходимостью осуществления процедуры конкурсного производства СПК "им. Кулакова" уведомило ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" о расторжении договора аренды недвижимого имущества в отношении 17-ти объектов, просило оплатить в тридцатидневный срок арендные платежи за период действия договора и возвратить имущество.

Письмом от 30 октября 2009 г. ответчик не возражал против возврата спорного имущества, однако просил предоставить ему отсрочку по его возврату до 25 декабря 2010 г.

В последующем ответчик сослался на отсутствие у него спорного имущества, в обоснование чего представил доказательства передачи спорных 17-ти объектов недвижимого имущества по передаточному акту фермерскому хозяйству "Восток" на основании договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2010 г., заключенному между ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" и фермерским хозяйством "Восток" (покупателем).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики незаконно владеют и пользуются недвижимым имуществом, а также на наличие задолженности у ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" за пользование этим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия права собственности СПК "им. Кулакова" на имущество, что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами, а также были установлены Арбитражным судом Курской области в ходе рассмотрения дела N А35-2926/2010 по иску этого кооператива о признании права собственности.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

При этом исходит из того, что правовым обоснованием требования к ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" является обязательство по аренде, а к фермерскому хозяйству "Восток" - истребование имущество собственником из чужого незаконного владения.

Как установлено арендные отношения возникли между СПК "им. Кулакова" и ООО "СХП им.Ф.Д.Кулакова" вследствие новирования ими договора купли-продажи 4 декабря 2006 года, который не был исполнен покупателем вследствие неоплаты.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за

пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за соответствующий период и процентов.

При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Что касается требования о возврате имущества, то оно также удовлетворено судом правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение о новировании от 05.12.2007 обязательства по договору купли-продажи в арендное предусматривало пользование ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" имуществом на этих условиях на неопределенный срок до предварительного уведомления о прекращении аренды (л.д. 38 т 1).

Такое уведомление было направлено СПК "им. Кулакова" ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" 30 сентября 2009 г., в котором сообщалось о расторжении договора аренды недвижимого имущества в отношении 17-ти объектов и требование об оплате арендных платежей за период действия договора и возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" арендованное имущество не возвратил.

Поскольку на момент обращения с иском у ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" находились во владении контора, Лит. А2, год постройки 1981, площадью 64,5 кв.м. и крытый ток, Лит. Г, год постройки 1982, площадью 738 кв.м. указанные объекты подлежали возврату как незаконно удерживаемые обществом, а поэтому суд обоснованно обязал общество возвратить кооперативу.

В отношении имущества, которое находилось у фермерского хозяйства "Восток" и которое истребовано у этого хозяйства, апелляционный суд также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания и по смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя такой иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика, а владение последнего незаконно.

Как установлено СПК "им. Кулакова" создано в процессе реорганизации колхоза имени Кулакова, преобразованного затем в АОЗТ "им. Кулакова", является правопреемником последнего, а поэтому собственником имущества, в том числе и имущества, которое истребуется кооперативом, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается и ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 13 Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов и Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме того, в силу пункта 38 указанных Пленумов приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае фермерское хозяйство "Восток", приобретая имущество у ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" по договору купли-продажи, не выяснило правомочий продавца на отчуждение имущества, не предпринимало мер к регистрации перехода права на имущество, что указывает на не принятие хозяйством всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а, следовательно, не усматривается его добросовестности как приобретателя имущества, которое в силу изложенных норм закона и судебной практики исключало бы возможность истребования у него имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки заявителей в ней на то, что якобы при возбуждении дела о банкротстве и в последующем конкурсным управляющим никакого имущества не было найдено, что имеются сомнения в документах на имущество и признаки их фальсификации, что имущество было продано ранее, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом и др. бездоказательны и не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по делу N А35-10855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП им Ф.Д. Кулакова" и фермерского хозяйства "Восток" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова