Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30124/11

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-142910/10-9-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2011 года по делу N А40-142910/10-9-1211,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамент недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой

к ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился. Извещен

от ответчика Большаков А.В. по дов. от 16.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой к ОАО "Газпром" о взыскании:

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N НУк-394

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 065,70 руб. за период с 26.03.2006 по 31.07.2010;

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка от 28.06.2006 N НУ-4234

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 197,19 руб. за период с 26.09.2006 по 31.07.2010

Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Газпром" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с допущенным арендатором ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) договора аренды от 30.12.2005 N НУк-394 у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 065,70руб., начисленными за период с 26.03.2006 по 31.07.2010.

В связи с допущенным арендатором ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) договора аренды от 28.06.2006 N НУ-4234 у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 197,19 руб., начисленными за период с 26.09.2006 по 31.07.2010.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-142910/10-9-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева