Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8640/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-20378/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 7604002250, ОГРН: 1027600693812): представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Гаврютиной Юлия Вольдемаровна (ИНН: 760300467844, ОГРН: 304760319100045): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-20378/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Вольдемаровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Вольдемаровне (далее - ИП Гаврютина Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 341 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-20378/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в основание иска истец ссылается на то, что, между истцом и ответчиком оформлены договоры аренды от 31.12.2006 N 07-48А, от 31.12.2007 N 08-48А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 63, первый этаж, площадью 226 кв.м., а также договоры аренды от 31.12.2006 N 07-49А и от 31.12.2007 N 08-49А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 63, первый этаж, площадью 167 кв.м. Срок действия договоров согласован сторонами с 01 января по 30 декабря каждого года.

Фактическая передача имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 31.12.2006 и 31.12.2007.

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 20.10.2009 N 76-АА 969367.

В связи с нарушением арендных обязательств ответчиком истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП Гаврютиной Ю. Е. о взыскании 1 130 529 руб. 90 коп. задолженности по договорам аренды. В процессе судебного разбирательства сумма иска была уменьшена истцом до 760 786 руб. 79 коп. - сумма задолженности, а также 187 807 руб. 36 коп. - пени за период с 21.04.2008 по 08.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 790 786 руб. 79 коп., в том числе 760 786 руб. 79 коп. задолженности и 30 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Гаврютина Ю.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд, постановлением от 10.10.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры аренды ничтожными.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров аренды, так как заключение спорных договоров аренды в нарушение требований п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в ред. Постановления правительства РФ от 23.03.2006 N 156) осуществлялось без проведения торгов. Суд кассационной инстанции признал ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец до государственной регистрации права оперативного управления на недвижимость не мог выступать в качестве арендодателя этого имущества, поскольку оно не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 01.09.2009 N 1395/09 и от 28.10.2010 N 1952/10, в силу которой отсутствие государственной регистрации соответствующего права на недвижимость, на дату заключения договора аренды, само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2006 N 07-48А, от 31.12.2007 N 08-48А, от 31.12.2006 N 07-49А, от 31.12.2007 N 08-49А признаны арбитражным судом апелляционной инстанции ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде нежилого помещения полученное выражается в пользовании данным имуществом. Поэтому, исходя из требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возвратить истцу стоимость пользования нежилым помещением, переданного по договору аренды, что фактически является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рамках дела N А82-16951/2009 ответчиком факт пользования спорными помещениями не отрицался. По мнению истца, ответчик должен возместить ему стоимость пользования нежилыми смещениями по ценам, предусмотренным в договорах аренды. Ответчик неоднократно уклонялся от оплаты арендных платежей, в результате чего имел задолженность за пользование нежилыми помещениями, которая на момент подачи настоящего искового заявления не погашена.

Факт наличия задолженности за пользование нежилыми помещениями подтверждается гарантийными письмами ответчика в адрес истца с просьбами о рассрочке платежа от 04.03.2009, от 26.06.2009, от 14.08.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу N А82-16951/2009-21 договоры аренды нежилых помещений от 31.12.2005 N 06-48А и N 06-49А, от 31.12.2006 N 07-48А и N07-49А, от 31.12.2007 N 08-48А и N 08-49А заключены без проведения торгов являются недействительными (ничтожными) и они не влекут юридических последствий.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, занимаемыми ответчиком по договорам аренды нежилого помещения N 07-48А и N 07-49А от 31.12.2006, в период с 01.01.2007 по 30.12.2007 в размере 290 334 руб. 93 коп.; за пользование нежилыми помещениями, занимаемыми ответчиком по договорам аренды нежилого помещения N 08-48А и N 08-49А от 31.12.2007, в период с 01.01.2008 по 30.12.2008 в размере 163 171 руб. 08 коп.; неосновательное обогащение в части пользования и неоплаты коммунальных услуг по договорам аренды нежилого помещения N 08-48А и N 08-49А от 31.12.2007, в период с 01.01.2008 по 30.12.2008 в размере 60 835 руб. 63 коп.

В отзыве ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Фактическая передача имущества в аренду подтверждена актами приема-передачи от 31.12.2006, от 31.12.2007.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 30.12.2007 не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом исковой давности - 01.01.2010.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 также не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом исковой давности - 01.01.2011.

Оснований для перерыва срока давности суд не усматривает, так как о взыскании неосновательного обогащения истец ранее не обращался.

Исковые требования в части взыскания платы за коммунальные услуги не обоснованы, поскольку, при расчете платы за коммунальные услуги истец руководствовался положениями договоров аренды, признанными судом ничтожными и не влекущих никаких правовых последствий с момента из заключения. Истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета от данных организаций на коммунальные услуги также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-20378/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина