Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-714/12 по делу N А41-20378/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А41-20378/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - не явился, извещен,

от ответчика ИП Гаврютиной Ю.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, истца

на решение от 05 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

(ИНН:7604002250, ОГРН: 1027600693812)

к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Вольдемаровне

(ИНН: 760300467844, ОГРН: 304760319100045)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Вольдемаровне (далее ИП Гаврютина Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 341 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2006 N 07-48А, от 31.12.2007 N 08-48А, от 31.12.2006 N 07-49А, от 31.12.2007 N 08-49А, которые признаны ничтожными в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-16951/2009-21, в связи с чем ИП Гаврютина Ю.В. незаконно сберегла денежные средства в размере 514 341 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с момента признания постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 г. по делу N А82-16951/2009-21 спорных договоров аренды ничтожными.

ИП Гаврютиной Ю.В. в суд кассационной инстанции представлен в электронном виде отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России и ИП Гаврютиной Ю.В., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799446336761, N 12799446336754.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.01.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России (Арендодатель) и ИП Гаврютиной Ю.В. (Арендатор) оформлены договоры аренды от 31.12.2006 г. N 07-48А, от 31.12.2007 г. N 08-48А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 63, первый этаж, площадью 226 кв. м, а также договоры аренды от 31.12.2006 г. N 07-49А и от 31.12.2007 г. N 08-49А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 63, первый этаж, площадью 167 кв. м. Срок действия договоров согласован сторонами с 01 января по 30 декабря каждого года.

Актами приема-передачи от 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г. арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 20.10.2009 N 76-АА 969367.

Арбитражными судами по делу N А82-16951/2009-21 рассмотрен иск ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России к ИП Гаврютиной Ю.В. о взыскании 760 786 руб. 79 коп задолженности по договорам аренды, а также 187 807 руб. 36 коп. - пени за период с 21.04.2008 г. по 08.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 г. по делу N А82-16951/2009-21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 790 786 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 г. по делу N А82-16951/2009-21, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска. При этом суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2006 N 07-48А, от 31.12.2007 N 08-48А, от 31.12.2006 N 07-49А, от 31.12.2007 N 08-49А ничтожными.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.01.2011 г. по делу N А82-16951/2009-21 указал истцу, на его право на судебную защиту путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении при наличии определенных доказательств.

В связи с чем по настоящему делу ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Гаврютиной Ю.В. неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями.

Принимая решение по спору, арбитражные суды, установив, что спорные нежилые помещения переданы в аренду 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г. пришли к выводу о пропуске ГОУ ВПО ЯГМА Минздравсоцразвития России, исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента признания спорных договоров аренды ничтожными Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 г. по делу N А82-16951/2009-21, поскольку спор по делу N А82-16951/2009-21 и настоящему делу касается одних и тех же сумм, ссылается на признание ответчиком спорной задолженности. Однако, суды по настоящему делу, отразив в судебном акте наличие спора между сторонами по делу N А82-16951/2009-21 со ссылкой на постановление от 10.10.2010 г. и переписку сторон относительно спорной задолженности, указав на гарантийные письма ответчика с просьбами о рассрочке платежа, не проверили довод заявителя об отсутствии основания считать срок исковой давности пропущенным и не оценили имеющиеся в материалах дела перечисленные письма о рассрочке платежа от 04.03.2009 г., от 26.06.2009 г., от 14.08.2009 г. (Т-1 л.д. 140-143) в рамках довода истца о признании ответчиком спорной задолженности и обращении в арбитражный суд с иском о ее взыскании, что является, по мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельством считать срок исковой давности прерванным.

В нарушение ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражными судами не устанавливались и довод заявителя не проверялся, судебная оценка имеющихся в материалах дела документам не дана.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы истца о наличии обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 203 ГК РФ в рамках рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20378/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова