Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17006/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А21-2438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17006/2011) ООО "Полесский рыбоконсервный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2011 по делу N А21-2438/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Инвест-М"

к ООО "Полесский рыбоконсервный завод"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ИНН 7729569366, ОГРН 1077746714870) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесский рыбоконсервный завод" (ИНН 3922006163, ОГРН 1023902270699) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 115 руб. 63 коп.

Решением от 29.07.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на не применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет N 9 от 02.02.2010 для оплаты товара (рыбных консервов).

Истец на основании выставленного счета платежным поручением N 48 от 02.02.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 630 000 руб.

Однако в последующем ответчик не осуществил поставку товара в адрес истца, полученные от последнего денежные средства в размере 1 630 000 руб. не возвратил.

Направленная истцом претензия 09.08.2010, которая получена ответчиком 18.08.2010, оставлена последним без удовлетворения, денежные средства в указанном размере ответчик истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в указанном размере, так как товар не был им поставлен, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ в сумме 1 630 000 руб.

Данный факт ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался и в апелляционном порядке не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обжалуя решение суда от 29.07.2011, ответчик указал, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверно.

Действительно, согласно расчета истца, проценты взысканы за период с 02.02.2011 по 25.01.2011, т.е. с момента перечисления денежных средств по счету N 9 от 02.02.2010 (л.д. 34). Однако, данным счетом срок исполнения обязательств не предусмотрен, в связи с чем, истец не мог начислять проценты с даты выставления данного документа.

Согласно указанной выше нормы права (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) и материалов дела, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии - 18.08.2010 (л.д. 37), в которой установлен срок возврата денежных средств - "в течении 10 календарных дней со дня получения данного уведомления" (л.д. 35).

Таким образом, поскольку выставленная истцом претензия, которая получена ответчиком 18.08.2010, оставлена последним без удовлетворения, то периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.08.2010 - 25.01.2011 (151 день), а сумма процентов за пользование чужими денежными, при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% (Указание Банка Росс от 31.05.2010 N 2450-У), составляет 52 986 руб. 31 коп.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 25.01.2011 в сумме 142 115 руб. 63 коп. является неверным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2011 по делу N А21-2438/2011.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 176 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 1 545 руб. 14 коп. остается за истцом.

Кроме того, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2011 по делу N А21-2438/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полесский рыбоконсервный завод" (ИНН 3922006163, ОГРН 1023902270699) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ИНН 7729569366, ОГРН 1077746714870) неосновательное обогащение в размере 1 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 986 руб. 31 коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ИНН 7729569366, ОГРН 1077746714870) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полесский рыбоконсервный завод" (ИНН 3922006163, ОГРН 1023902270699) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 176 руб. 02 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ИНН 7729569366, ОГРН 1077746714870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полесский рыбоконсервный завод" (ИНН 3922006163, ОГРН 1023902270699) 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова