Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8056/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-8275/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: заместитель начальника отдела судебной практики Ким С.В., удостоверение N 1241, доверенность N 29/03-20-22148 от 23.12.2010,

от ответчика: Петров Д.А., доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский девелопмент"

апелляционное производство N 05АП-8056/2011

на решение от 11.10.2011 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-8275/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский девелопмент"

о взыскании 139418,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский девелопмент" о взыскании 357844,16 руб., в том числе 234039,30 руб. - задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2004 N 01-002212-Ю-Д-1953 за период с 30.07.2004 по 17.05.2011 и 123804,86 руб. - пеней за период с 15.10.2004 по 17.05.2011.

В судебном заседании 07.09.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 139418,69 руб. пени за период с 15.10.2004 по 07.09.2011.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Приморский девелопмент" в пользу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 70457,76 руб. пеней; взыскал с ООО "Приморский девелопмент" в доход федерального бюджета 5182,56 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку договором предусмотрено то, что конкретный размер арендной платы рассчитывается ежегодно в связи с изменением базовой ставки арендной платы, Департамент не предоставлял ответчику расчеты арендной платы, у ответчика отсутствовала обязанность по ее уплате. В связи с тем, что, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по оплате арендной платы, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит. Обращает внимание на неверный расчет судом первой инстанции государственной пошлины по иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку за время действия договора базовая ставка арендной платы не изменялась, а перерасчет размера арендной платы производится только при изменении базовой ставки нормативным актом, у департамента не возникла обязанность производить перерасчет арендной платы и направлять его ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Приморский девелопмент" (Арендатор) 15.07.2004 заключен договор N 01-002212-Ю-Д-1953 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 19:0197 площадью 8813 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 46 (примерно в 222 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях благоустройства прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды установлен с 15.07.2004 по 14.07.2053.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 09.09.2004 внесена запись N 25-1/00-122/2004-318.

Согласно п. 3.1. договора за указанный в п. 1 договора устанавливается арендная плата с коэффициентом 0,3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 44507,92 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчетом установлена годовая сумма арендной платы в размере 95561,13 руб., сумма арендной платы в квартал составляет 23890,28 руб., сумма арендной платы за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) 44507,92 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1. договора.

В силу п. 3.3. договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

В соответствии с п. 3.4. при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик в период действия договора неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2011 N 01/001/2011-239 сведения о правообладателе переданного по договору земельного участка отсутствуют, следовательно, собственность на земельный участок не разграничена.

Правомерно ссылаясь на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 21 (1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-ПА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды в сумме 257929,58 руб. погашена ответчиком только 22.07.2011 после подачи рассматриваемого иска, в связи с чем Департамент уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню за период с 15.10.2004 по 07.09.2011 в размере 139418,69 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время из материалов дела видно, что ответчик не осуществлял платежи за период с 01.01.2010 по 22.07.2011, а также допускал существенные просрочки внесения платежей за предыдущие периоды.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, поскольку Департамент не предоставлял ответчику соответствующие расчеты, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора аренды.

Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1. договора.

Таким образом, основанием для проведения перерасчета с применением новой базовой ставки арендной платы является только принятие соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы.

Вместе с тем доказательств того, что базовая ставка арендной платы за период действия договора изменялась, в материалы дела не представлено. Напротив, из расчета истца видно, что арендная плата начислялась за пользование спорным имуществом в размере, установленном сторонами при подписании договора.

Более того, договором не предусмотрено освобождение арендатора от оплаты арендной платы, установленной в расчете, являющемся приложением к договору, при ненаправлении арендатору расчетов исходя из новых ставок арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 3.4. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в течение срока действия договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, сумма основного долга в размере 257929,58 руб. погашена ответчиком только 22.07.2011, истцом правомерно начислена неустойка в размере 139418,69 руб.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход отражен в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39 и отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск подан Департаментом 02.06.2011, пеня, начисленная за период с 15.10.2004 по 01.06.2008, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Пеня за период с 02.06.2008 по 07.09.2011 составляет 127098,89 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, и обоснованно принял во внимание размер задолженности, период просрочки, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию пени до 70457,76 руб.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 70457,76 руб.

В то же время судом неверно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, в то время как исковые требования Департамента удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 15.10.2004 по 01.06.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание то, что при снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается исходя из суммы первоначально заявленных требований без учета такого снижения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4724,60 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика по существу не удовлетворена, решение изменено ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции государственной пошлины по иску, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу N А51-8275/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский девелопмент" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 70457 (Семьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 76 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4724 (Четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 60 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка