Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8068/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-10365/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Краснова Н.Г., доверенность от 31.05.2011 со специальными полномочиями, от администрации Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края: Елагова Т.Г., доверенность N 907 от 28.11.2011 со специальными полномочиями, от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: специалист 1 разряда Штабская Н.В., удостоверение 25 N 1426, доверенность N 20-11-29/41 от 20.10.2011 с ограниченными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

апелляционное производство N 05АП-8068/2011

на решение от 03.10.2011 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10365/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к Администрации Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 2394348,75 руб. и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее по тексту - Администрация), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 2394348,75 руб., из которых 2378000 руб. уплаченная денежная сумма по договору от 27.05.2010 и 16348,75 руб. - штрафные санкции, обязании Администрацию Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края принять объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 2807,2 кв.м, инвентарный номер 056207:002:000055080, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Веденка, ул. Малая Веденка, N 2 (далее по тексту - спорный объект), признании прекратившимся у ООО "Альфа-Строй" права собственности на спорный объект, признании права собственности за Администрацией Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края на спорный объект.

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал; взыскал с ООО "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 46971,74 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истец при подписании договора купли-продажи основывался сведениях, указанных в представленном ответчиком техническом паспорте на нежилое здание (административное) по ул. Малая Введенка, 2, составленном по состоянию на 03.07.2009, согласно которому износ здания составляет 49 %.

Указывает на отсутствие у заявителя необходимых разрешений на проведение специальной диагностики, которая бы позволила выявить недостатки объекта, определить фактический износ здания при визуальном осмотре истец не мог. Истец, будучи введенным в заблуждение ответчиком, был уверен, что приобретает с 49 % износом, а фактически приобрел здание со скрытыми недостатками с износом 61-80 %. Обращает внимание на то, что в заключении по результатам технического обследования определенно указано, что затраты на реконструкцию нецелесообразны, так как строительство нового здания дешевле на 20 %, чем ремонт приобретенного здания. Таким образом, истец полагает, что спорный объект не соответствует условиям договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что у покупателя имелась возможность ознакомиться с заключениями о техническом состоянии нежилого здания, в случае несогласия провести дополнительное обследование. Из представленного истцом заключения не следует, что недостатки объекта являются неустранимыми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта по состоянию на 03.07.2009, который приложен к апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Представителю истца технический паспорт по состоянию на 03.07.2009 возвращен.

Представитель администрации Веденкинского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между Администрацией (Продавец) и ООО "Альфа-Строй" (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю спорный объект, а покупатель обязался принять объект и уплатить за него денежную сумму в размере 2378000 руб.

В п. 6.3. договора указано, что стороны согласны и подтверждают, что на дату подписания договора объект, а также документация к нему находится в полном объеме, комплектности и техническом состоянии приемлемом для покупателя, а также и то, что объект является не обремененным, в связи с чем претензии по указанным основаниям продавцом не принимаются за исключением выявления скрытых недостатков объекта, обнаруженных в течение 12 месяцев со дня совершения сделки.

Акт приема передачи спорного объекта подписан сторонами 27.05.2010. Согласно указанному акту претензий у покупателя к продавцу по переданному объекту не имеется.

Оплата стоимости спорного объекта произведена истцом платежным поручением от 10.06.2010 N 79.

07.10.2010 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2010 25-АБ 415860).

04.05.2011 истец обратился к Администрации с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с обнаружением неустранимых недостатков и возврате уплаченной денежной суммы.

Не получив ответа, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В свою очередь ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанные требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В п. 6.3. договора указано, что претензии по качеству объекта могут быть предъявлены покупателем только в случае выявления скрытых недостатков.

При этом из материалов дела следует, что спорный объект приобретен истцом в результате публичного предложения спорного объекта.

Согласно заявке ООО "Альфа-Строй" на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения общество обязалось в случае признания его победителем конкурса выполнить капитальный ремонт здания и перевести помещения на 2, 3, 4 этажах из категории нежилые - в категорию жилые помещения.

В акте приема-передачи от 27.05.2010 указано, что претензий у покупателя к продавцу по переданному объекту не имеется.

Указанные в заключении по результатам технического обследования многоквартирного 4-этажного здания по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Введенка, ул. Малая Введенка, д. 2, выполненном ООО "АртПремьер", недостатки в основном имеют характер видимых недостатков и могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре здания.

Является несостоятельной ссылка истца на то, что при совершении сделки он правомерно руководствовался лишь данными технического паспорта спорного объекта, поскольку указанный паспорт составлен по состоянию на 03.07.2009, в то время как договор заключен 27.05.2010. Истец должен был усомниться в данных паспорта ввиду длительного времени, прошедшего с момента его составления, учитывая, что здание имело внешние повреждения и под воздействием атмосферных осадков могло продолжать разрушаться.

Более того, истец был не лишен возможности обратиться к специалистам для оценки существующего состояния здания, в связи с чем доводы об отсутствии у него необходимых разрешений на проведение специальной диагностики, которая бы позволила выявить недостатки объекта, определить фактический износ здания, а также доводы относительно введения его в заблуждение относительно состояния здания подлежат отклонению.

Как следует из заявки на участие в конкурсе, истец был осведомлен о состоянии спорного объекта и необходимости проведения капитального ремонта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из текста заключения не следует, что выявленные в ходе обследования недостатки являются неустранимыми, выводов о невозможности капитального ремонта здания заключение не содержит. В заключении лишь рекомендовано произвести строительство нового объекта с предварительным сносом аварийного существующего здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки нельзя отнести к скрытым и неустранимым, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу N А51-10365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка