Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11345/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-8838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-8838/2011 (судья И.В. Костарева)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца Администрации Курчатовского района г. Челябинска - Будяк Марина Викторовна (служебное удостоверение, доверенность N 03/8-11 от 15.02.2011).

Администрация Курчатовского района г. Челябинска (далее - администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Цветы Урала" (далее - ЗАО "Цветы Урала", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 97 750 руб. пеней за период с 27.12.2010 по 18.01.2011 и 42 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" (далее - МУП "ГТИ") (л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 иск Администрации удовлетворен частично, с ЗАО "Цветы Урала" в пользу администрации взыскано 8 500 руб. пеней за период с 27.12.2010 по 28.12.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ссылаясь на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что работы подлежат оплате в случае, если они выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, тогда как мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, судом не исследовались. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, в частности претензия заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад первой категории N 362 (далее - МДОУ ЦРР ДС N 362) о причинении ущерба в результате спила деревьев, что свидетельствует о существенном нарушении условий муниципального контракта.

По мнению подателя, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного специалиста отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, отклонил ходатайство о подтверждении полномочий Федерального государственного учреждения "Челябинский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на выдачу заключений о погодных условиях. Вместе с тем податель отмечает, что в соответствии с условиями контракта неблагоприятные погодные условия не освобождают сторону от ответственности при их наступлении.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО "Цветы Урала" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 168 от 26.11.2010, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обрезке деревьев в Курчатовском районе г. Челябинска с последующим вывозом спила за счет средств муниципального заказчика, сдать выполненные ему работы, а муниципальный заказчик обязуется принять работ и оплатить их результат (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.3 контракта муниципальный заказчик привлекает к работе организацию, которая выполняет функции технического надзора, проверяет объемы, расценки и качество выполненных работ, подписывает акт выполненных работ (формы КС-2).

Срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта (п. 1.5. контракта).

В соответствии с п. 1.6. контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Общая стоимость контракта составила 425 000 руб. без учета НДС (п. 3.1. контракта).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-3526/2011, вступившим в законную силу, с администрации в пользу ЗАО "Цветы Урала" взыскано, в том числе 425 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных и оформленных актом о приемке выполненных работ (КС 2) от 29.12.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) от 29.12.2010 N 1. Односторонний акт КС 2 признан судом действительным, выявленные замечания устранены, в подтверждение чего в материалы дела N А 76-3526/2011 представлен акт от 30.12.2010.

Указывая на то, что акт приемки выполненных работ до настоящего времени не оформлен ответчиком по настоящему делу надлежащим образом, администрацией предъявлен иск о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п. 5.1 и 5.2 контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации от подписания акта выполненных работ от 29.12.2010 является необоснованным, в связи с чем просрочка в исполнении составила 2 дня.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен в пределах 30 календарных дней с даты подписания контракта (п. 1.5. контракта).

Акт о приемке выполненных работ на санитарную обрезку деревьев на территории Курчатовского района N 1 был подписан 29.12.2010 представителями ответчика, третьего лица (л.д. 75-76) и направлен а адрес администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области указанный акт признан действительным, суд пришел к выводу о наличии у администрации обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с КС 2 от 29.12.2009.

При таких обстоятельствах с учетом п. 1.5 контракта просрочка исполнения обязательств со стороны ЗАО "Цветы Урала" составила 2 дня (27-28.12.2010.

Расчет пеней (8500 руб.), выполненный судом первой инстанции, за период просрочки с 27.12.2010 по 28.12.2010, с учетом размера штрафных санкций - 1% и стоимости выполненных работ - 425 000 руб., является верным.

Основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за полное или частичное неисполнение обязательств, предусмотренного п. 5.2 контракта, являются обоснованными в силу того, что как указывалось выше, работы выполнены и сданы ответчиком в установленном порядке 29.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции ст. 711 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что факт выполнения ЗАО "Цветы Урала" работ 29.12.2010 и наличие у истца обязанности по их оплате, установлен вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку претензия заведующей МДОУ ЦРР ДС N 362 таковым не является в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-8838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина