Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28642/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-69195/11-76-427

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суземской поселковой администрации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г.. по делу N А40-69195/11-76-427, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ЗАО "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663, 125171, г. Москва, 4-ый Войковский пр-зд, д.6 )

к Суземской поселковой администрации (ОГРН 105324951685, 242190, Брянская обл., Суземский р-он, рабочий (заводской) поселок Суземка, площадь Ленина, д.4)

о взыскании задолженности в размере 660996 руб. 40 коп., процентов в размере 32990 руб. 43 коп

при участии:

от истца:	Григоренко Е.В. по доверенности от 01.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Коминвест-АКМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании Суземской поселковой администрации (далее - ответчик) 660 996 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 32 990 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт наличием задолженности ответчика по договору поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что погашает задолженность согласно представленного истцу графика; непринятием судом по внимание положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает возможным снизить размер процентов, пояснил, что истец обращался в суд с требованием именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года между ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) и Суземской поселковой администрацией (заказчик) заключен договор N 4 на поставку Автогрейдера ГС-14.02 производства ОАО "Брянский Арсенал" в количестве 1 единицы стоимостью 3303320 руб. 40 коп.

Согласно условий договора, расчеты за поставленный товар должны производиться в течение 5-ти месяцев со дня поставки, но не позднее 30 декабря 2010 года.

Поставка товара произведена 13 августа 2010 года согласно накладной N 639 от 13.08.2010 года и акту приема-передачи от 13.08.2010 года.

В нарушение условий договора, заказчик до 30 декабря 2010 года уплатил сумму в размере 2312324 руб., затем заказчик осуществлял платежи в следующем порядке: 07.04.2011 года - в погашение долга уплатил денежные средства в размере 60000 руб., 04.05.2011 в погашение долга уплатил денежные средства в размере 150000 руб., 05.05.2011 в погашение долга уплатил денежные средства в размере 80000 руб., 10.05.2011 в погашение долга уплатил денежные средства в размере 40000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. В подтверждение задолженности 01 апреля 2011 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признавал задолженность перед истцом.

До настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленным в суд первой инстанции на день рассмотрения дела доказательствам, составляла 660 996 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании суммы основного долга в сумме 660 996 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Изменения предмета исковых требований и отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истец не отозвал свое заявление и не подал в Арбитражный суд г. Москвы соответствующее заявление об изменении суммы иска, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии в принципом состязательности, установленным ст. 9 АПК РФ, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик не представил в суд первой инстанции до начала судебного заседания доказательств частичного погашения задолженности перед истцом.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Контракт N 4 от 26.07.2010 на поставку автогрейдера заключен между сторонами по делу по результатам проведения открытого аукциона N 43/2 от 15.07.2010.

При указанных обстоятельствах рассматриваемый контракт относится к специальному виду - муниципальному, в связи с чем особенности его заключения и исполнения регулируются § 4 ГК РФ "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 2 Закона, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как следует из п. 9 ст. 9 Закона, являющегося специальных законом, регулирующим правоотношения сторон по заключению и исполнению государственных и муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, специальной нормой Закона предусмотрен специальный вид ответственности стороны по договору (муниципального заказчика) в виде возможности взыскания с него неустойки (штрафа, пени), размер которой определяется из 1/300 ставки рефинансирования.

Исходя их системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Иное толкование норм закона исключает необходимость установления законодателем специальной, пониженной нормы материальной ответственности, при исполнении обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Истец с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом в арбитражный суд не обращался.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции апелляционный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2011 г.. по делу N А40-69195/11-76-427 изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Во взыскании с Суземской поселковой администрации процентов в сумме 32 990 руб. 43 коп. отказать.

Взыскать с Суземской поселковой администрации в пользу ЗАО "Коминвест-АКМТ" госпошлину в сумме 16 077 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова