Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-8064/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А52-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А52-2510/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

заместитель прокурора города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Псковпищепром" (ОГРН 1026000956827, далее - общество, ЗАО "Псковпищепром") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2011 года производство по делу прекращено.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ или частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта адресов мест эксплуатации таких объектов. Ссылается также на отсутствие оснований для проведения в отношении его проверки. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заместитель прокурора города Пскова отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.07.2011 прокуратурой города Пскова совместно со специалистами Отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, по итогам которой составлен акт проверки от 12.04.2011 N 35-001-165/А.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - газовой котельной, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41.

Установлено также, что общество имеет лицензию от 15.01.2008 N ЭВ-23-000152 сроком действия до 15.01.2013 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов по адресам: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 145; г. Псков, ул. Экипажа Гудина, д. 15.

Поскольку в этой лицензии не указан адрес: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, заместитель прокурора пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ЗАО "Псковпищепром" 04.08.2011 заместителем прокурора города Пскова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, заместитель прокурора города Пскова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Псковпищепром" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что общество уже имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, при этом ему вменяется в вину осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который в данной лицензии не указан, то есть нарушение условий лицензии.

Вместе с тем заместитель прокурора города Пскова пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции правомерно указал, что за нарушение условий лицензии административная ответственность наступает не по части 2, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае, с учетом разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Обществом не приведены убедительные доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При этом ссылки апелляционной жалобы, касающиеся необходимости указания в лицензии адреса эксплуатации опасного производственного объекта, а также оснований проведения проверки, не имеют правового значения для данного дела, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А52-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева