Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5199/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А73-8861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Артек", представитель Матухнов Артур Сергеевич: ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: представитель Власкина Оксана Николаевна;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю

на решение от 18.10.2011

по делу N А73-8861/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артек"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 20 июля 2011 года N 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС России, административный орган) от 20 июля 2011 года N 84 о наложении штрафа по делу N 4-05/90, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18 октября 2011 года требования ООО "Артек" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хабаровским УФАС России совершены все необходимые действия для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении общества. Тем не менее, суд посчитал, что почтовое отправление, извещающее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено лицу, не имеющему соответствующих полномочий на его получение, поскольку выданная на получение почтовой корреспонденции доверенность на имя Миновой О.В. является ненадлежащей.

Не согласившись с решением, Хабаровский УФАС России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неверные выводы суда о ненадлежащем извещении привлекаемого к административно ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Хабаровским УФАС России реклама услуг курения кальяна, распространенная ООО "Артек" на последней странице журнала "Комсомольск" (за май 2011 года), признана ненадлежащей. Рекламораспространителю выдано предписание от 28 июня 2011 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В присутствии законного представителя общества - и.о. директора Араповой Л.Г. 28 июня 2011 года составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-05/90 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Бодровым В.А. вынесено постановление от 20 июля 2011 года N 84, которым ООО "Артек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление ввиду ненадлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при условии, что от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к слушанию с приложением протокола об административном правонарушении (исх. N 5/5038) направлено в адрес общества вместе с решением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (исх. N 5/5036) и предписанием (исх. N 5/5037) в одном конверте заказным письмом с уведомлением.

Указанные документы получены представителем общества Миновой О.В. по доверенности, выданной для получения почтовой корреспонденции на срок с 5 июля 2011 года по 15 июля 2011 года и заверенной печатью общества.

Несмотря на то, что доверенность на указанное имя не подписана главным бухгалтером Араповой Л. Г., подпись руководителя Лаврина Е. П. без инициалов визуально с фактической подписью директора не совпадает и не могла быть им подписана в этот период, что установлено арбитражным судом, факт получения корреспонденции законным представителем общества подтверждается.

Так, 15 июля 2011 года в адрес Хабаровского УФАС России от законного представителя ООО "Артек" - и.о. директора Араповой Л. Г. поступило письмо об исполнении выданного предписания с указанием его почтовых реквизитов (исх. N 5/5037).

Следовательно, поскольку определение о назначении дела к слушанию (исх. N 5/5038) направлены в адрес общества в одном конверте с предписанием (исх. N 5/5037), законный представитель общества Арапова Л.Г. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вручение корреспонденции по ненадлежащей доверенности Миновой О.В. не повлияло на извещение законного представителя общества и не привело к нарушению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Совершение ООО "Артек" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 названного Закона реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

С учетом приведенных норм права, поскольку реклама табака в российских печатных изданиях ограничена первыми и последними полосами (страницами), в рассматриваемом случае в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 23 названного Закона.

Факт размещения в нарушение пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о рекламе рекламы услуги курения кальяна, оказываемой кафе "Гарем", на последней странице журнала "Комсомольск" документально подтвержден.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судебной коллегией не установлено.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Хабаровского УФАС России от 20.07.2011 N 84.

Решение суда в части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности соответствует статье 110 и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8861/2011 отменить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью "Артек" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20.07.2011 N 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И.Балинская Е.А. Швец