Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-9077/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А75-8982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9077/2011) индивидуального предпринимателя Кутенева Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года по делу N А75-8982/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304860036600015, ИНН 861500215091) к индивидуальному предпринимателю Кутеневу Роману Владимировичу,

третье лицо: Кутенева Светлана Георгиевна,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и взыскании 321 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кутенева Романа Владимировича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Кутеневой Светланы Георгиевны - представитель не явился, извещена;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Виктор Алексеевич (далее - ИП Пономаренко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутеневу Роману Владимировичу (далее - ИП Кутенев Р.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 1, общей площадью 449,5 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 19, и взыскании арендной платы в размере 306 800 руб. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-8982/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Кутенева Р.В. нежилое помещение N 1, а именно помещения: N 2 площадью 2,3 кв. м, N 3 площадью N 8 кв. м, N 8 площадью 2,4 кв. м, N 9 площадью 10,9 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 19. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ИП Пономаренко В.А. из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 24.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии АС N 004155398 (том 2, л.д. 39-42).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство N 1182/11/16/86.

Должник - ИП Кутенев Р.В., обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-8982/2010 сроком до 21.10.2011.

Заявление мотивировано наличием в помещениях оборудования, станков и материалов, на демонтаж и вынос которых требуется время.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу N А75-8982/2010 в удовлетворении заявления ИП Кутенева Р.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ИП Кутенев Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов уда обстоятельствам дела. А также на неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указывалось выше, ИП Кутенев Р.В., обращаясь с заявление об отсрочке исполнения судебного акта, сослался на то, что для освобождения нежилых помещений необходимо произвести ряд действий, таких как демонтаж и вынос оборудования, станков, материалов, которые находятся в помещениях, что требует значительных временных затрат.

Между тем, ИП Кутенев Р.В. не представил доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, подтверждающих отсутствие возможности в своевременном вывозе из помещений истца вышеуказанного имущества, а равно, и доказательств того, что ответчиком вообще предпринимаются соответствующие действия.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по делу N А75-8982/2010 при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая что ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки судебного акта до 21.10.2011, с учётом даты судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда (30.11.2011), считает не целесообразным удовлетворение заявления ИП Кутенева и отмену определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономго округа - Югры.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-8982/2010, в удовлетворении заявления ИП Кутенева В.Р. о предоставлении отсрочки обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу N А75-8982/2010 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Кутенева В.Р. Салехард оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу N А75-8982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева Н.А.Шарова