Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-19528/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-19962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Третьяченко Е.Е. - доверенность N 90/11-Д от 01.06.2011

от ответчика (должника): предст. Алексеев К.А. - доверенность N ОВ/3931 от 14.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19528/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-19962/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения N 94-251/11 от 07.04.2011

установил:

закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (ОГРН 1037804018988, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 07.04.2011 по делу N 94-251/11, которым жалоба ЗАО "БалтАвтоПоиск" на действия государственного заказчика, который не установил в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (далее - Заказчик).

Решением суда от 23.06.2011 заявление ЗАО "БалтАвтоПоиск" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 23.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Санкт-Петербургского УФАС, обеспечение возможности передачи сигнала не является телематической услугой связи, требующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг, из анализа документации об аукционе (технической документации) не следует, что при осуществлении работ по предмету контракта предполагалось оказание телематических услуг. В соответствии с пунктом 9.4 тома 3 документации об аукционе сигнал от оборудования, которое подлежит обслуживанию по предмету торгов, должен передаваться посредством сетей связи сторонних операторов: ЕМТС г. Санкт-Петербурга, сетей стандарта GSM.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга поддержал позицию заявителя, считает, что предметом спорного аукциона являлось оказание телематических услуг связи, а следовательно, требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи является в силу действующих правовых норм обязательным. Следствием участия в аукционе лиц, не обладающих такой лицензией, явилось невозможность исполнения заключенных с победителями аукциона контрактов, которые, в итоге, по всем четырем лотам были расторгнуты в связи с невозможностью исполнения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.12.2010 Государственный заказчик Санкт-Петербурга - Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга разместил на официальном сайте www.gs-spb.ru извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого являлось право на заключение контракта на оказание услуг по комплексному обеспечению эксплуатации КСОБ (комплексные системы обеспечения безопасности), установленных на объектах социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта по четырем лотам 486269512,64 руб.

При этом, в аукционную документацию по решению УФАС по Санкт-Петербургу Заказчиком были внесены изменения, исключающие из требований к участнику аукциона наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации и действующей лицензии на осуществление деятельности по предоставлению телематических услуг связи.

Полагая неправомерными действия Заказчика при размещении государственного заказа, выразившиеся в несоответствии конкурсной документации положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 07.04.2011 по делу N 94-251/11 Управление признало жалобу ЗАО "БалтАвтоПоиск" о нарушении Заказчиком законодательства о размещении заказов необоснованной, указав, что техническая документация не предполагает оказание телематических услуг связи при оказании работ по предмету контракта, а обеспечение возможности передачи сигнала не является телематической услугой связи, требующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, тщательно проанализировав аукционную документацию, посчитал выводы Управления ошибочными, а обжалуемое решение не соответствующим Закону о размещении заказов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 23.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 34 вышеназванного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Как следует из материалов дела, на спорный аукцион выставлено четыре лота (по четырем разным объектам), предметом которых являлось право на заключение контракта на оказание услуг по комплексному обеспечению эксплуатации КСОБ, установленных на объектах социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В пункте 7.2 Раздела 7 аукционной документации "Требования к услугам, являющимся предметом аукциона" содержится наименование услуги и ее краткое описание. В подпункте 1.2 "Вид услуги": "Предоставление телематических услуг связи" указано "Предоставление услуг связи по передаче сигналов телематики от объектов КСОБ, с целью проведения централизованного контроля за техническим обслуживанием объектов социальной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга и организации взаимодействия с информационными системами центра КСОБ СПб и обеспечения передачи тревожных сигналов между оборудованием коммуникационных узлов ЛУ СМО и сервером ИС ЛУСМО АИС ОБЖ" (том 1, л.д. 36-37).

Раздел 9 аукционной документации содержит требования к техническим характеристикам услуг (том 1, л.д. 78). В пункте 9.2 данного раздела указано, что телематические услуги связи оказываются Заказчику на базе введенного в эксплуатацию узла сети Исполнителя (том 1, л.д. 87).

Как правильно указал суд, телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (пункт 16 Перечня).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи содержится в разделе XVI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Согласно пункту 4 утвержденного перечня к условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что деятельность по оказанию телематических услуг связи в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 подлежит лицензированию.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 93) (далее - Правила телематики).

В пункте 2 названных Правил раскрываются основные используемые при оказании телематических услуг связи понятия:

- "предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети" - обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети;

- "предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

В рассматриваемом случае аукционная документация по предмету аукциона содержит условие об обеспечении передачи сигналов телематики, тревожных сигналов между оборудованием коммуникационных узлов ЛУ СМО и сервером ИС ЛУСМО АИС ОБЖ, то есть обеспечение передачи таких сигналов (телематических сообщений) от объектов КСОБ в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городской мониторинговый центр" (предоставление доступа к информационным системам). Оказание телематических услуг связи, как уже было установлено выше (пункт 9.4 аукционной документации) обусловлено наличием введенного в эксплуатацию узла сети связи (предоставление доступа к сети передачи данных).

Таким образом, анализ аукционной документации, содержащей условие по предмету аукциона об оказании телематических услуг связи Заказчику в целях своевременного обслуживания элементов КСОБ, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, устанавливающими условия и порядок оказания телематических услуг связи, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что действия Заказчика, который не установил в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, нарушают требования статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Доводы Управления о том, что предмет договора, заключаемого по результатам аукциона, не требует предоставление лицензируемых услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильной оценке условий и предмета спорного аукциона.

Ссылка Управления на пункты 9.4.1 и 9.4.2 тома 3 аукционной документации, где указано, что "сигналы телематики должны передаваться от оборудования на объекте по независимым каналам связи ЕМТС г. Санкт-Петербурга, по выделенному помехозащищенному радиоканалу и по сети сотовой связи стандарта GSM", несостоятельна, так как данный раздел содержит лишь возможный технический способ передачи информации. Как поясняли представители общества и Комитета в судебном заседании, способ передачи информации по сети сотовой связи стандарта GSM" (услуга связи) является наиболее дорогостоящим и надежным и применяется Обществом самостоятельно на основании лицензии.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как пояснили представители Общества и Заказчика, допуск к участию в рассматриваемом аукционе участников размещения заказа, не обладающих лицензией на оказание телематических услуг связи, привел к невозможности исполнения заключенного по результатам такого аукциона государственного контракта. По всем четырем лотам контракты были расторгнуты в связи с неисполнением.

Суд первой инстанции обоснованно признал принятое Управлением решение не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушающем законные права и интересы Общества. Как пояснил представитель Заказчика в судебном заседании, ЗАО "БалтАвтоПоиск" также принимало участие в аукционе, однако не стало победителем, так как не могло предложить более низкую цену контракта по сравнению с другими участниками размещения заказа, которые "демпинговали" и в дальнейшем не смогли исполнить государственный контракт.

Таким образом, вышеизложенное позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что цели и задачи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" достигнуты не были.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и дана им правильная оценка, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2011 года по делу N А56-19962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая