Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-19503/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А42-4734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 291989);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 291996);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19503/2011) Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2011 по делу N А42-4734/2011 (судья Л. Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) Учреждения Российской академии наук Больница Кольского научного центра РАН

к Государственному учреждению Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2 ГУ МРО ФСС РФ)

о признании недействительным решения

установил:

Учреждение Российской академии наук Больница Кольского научного центра РАН (ОГРН 1025100508201, адрес 184209, Мурманская область, Апатиты, Ферсмана ул., д. 58 А) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025100836166, адрес 183050, Мурманская область, Мурманск, Кольский пр-кт, д. 156) (далее - ФСС, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 18/осс (взносы).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФСС просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что, направляясь на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, работник пересекает государственную границу РФ в здании аэропорта (пункте пропуска через государственную границу), открытого для международных сообщений (международных полетов), где работник проходит пограничный и таможенный контроль, то есть в данном случае в аэропорту Москвы или Санкт-Петербурга; доначисление страховых взносов в размере 992,60 руб., начисление штрафа в сумме 198,52 руб. Учреждению является обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ филиалом N 2 ГУ МРО ФСС РФ было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 235,77 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, установлено наличие у Учреждения недоимки по страховым взносам на ОСС в сумме 1178,84 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 1178,84 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования заявителя в части признания неправомерным доначисления страховых взносов на стоимость услуг по питанию, оказываемых в вагонах повышенной комфортности: страховые взносы в сумме 186,24 руб., штраф в размере 37,24 руб.

Из материалов дела следует, что страхователь (Учреждение) при проведении отпуска за рубежом сотрудниками заявителя не облагал страховыми взносами суммы, выплаченные по справкам о стоимости перевозки по территории Российской Федерации (Москва-Сочи-Москва, Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург), включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданного транспортной организацией.

В связи с тем, что, по мнению ФСС, не облагается страховыми взносами только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно, Учреждению было доначислено 992,60 руб. страховых взносов и 198,52 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

При этом воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из вышеприведенных норм следует, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Следовательно, положениями вышеприведенных Законов предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации, и лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Соответственно, компенсация работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации обложению страховыми взносами не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель обязан компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации (в пределах территории Российской Федерации). При этом подлежит установлению стоимость проезда, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справкам перевозчиков о стоимости проезда до Государственной границы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации. Доказательств обратного ФСС не представлено.

В подтверждение понесенных работниками Учреждения расходов по оплате проезда заявитель представлял справки, выданные транспортными организациями, о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных справках о стоимости проезда, завышения указанной в справках стоимости проезда, или неверного исчисления Учреждением сумм выплаченных компенсаций, ФСС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, спорные доначисления Учреждению были произведены необоснованно, и оспариваемое решение ФСС подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2011 по делу N А42-4734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов