Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-6173/11

г. Владимир

06 декабря 2011 г.

Дело N А38-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2011 по делу N А38-4659/2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", открытого акционерного общества "Энергия" о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 377 785 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - Рахманова А.С. по доверенности от 22.11.2011 N 97/11;

от истца - Попова Е.Ф. по доверенности от 24.12.2010 и Краснощеков А.Ю. по доверенности от 24.12.2010;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным иском о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (далее ОАО "Мариэнергосбыт"), основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 377 785 руб. 64 коп. за ноябрь 2010 года.

Исковое требование мотивировано тем, что должником нарушены условия договора от 19.11.2009 N 281/09 об оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" долг в сумме 2 563 612 руб. 95 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 33 818 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениях к ней заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно объем оказанных услуг по сетям ОАО "Энергия".

Считает, что поскольку акты оказанных услуг подписаны с разногласиями, то истцом объем оказанных услуг не подтвержден, поскольку судом первичные документы, предусмотренные п.2.8.4 для расчета полезного отпуска не исследовались, надлежащая оценка не давалась.

Также заявитель считает, что выводы суда о доказанности объема оказанных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ОАО "Энергия" сведения о среднестатистическом потреблении по прошествии полугода и составленные в одностороннем порядке. Считает, что у ОАО "Энергия" не было правовых оснований для применения среднестатистических данных для расчета объема, поскольку указанный способ расчета применяется в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 530 только в случае наличия статистических данных за период не менее одного года.

Так же заявитель указывает на необоснованное начисление ОАО "Энергия" потребителям по частному сектору по нормативу, в том числе за несколько месяцев, тогда как расчетный период один месяц. Считает, что ОАО "Энергия" не представило первичной документации в подтверждение обоснованности начисления населению по нормативу при наличии приборов учета.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет определения объема полезного отпуска.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит жалобу удовлетворить, отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Так же заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, а также по ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ОАО "Энергия" в судебном заседании и отзыве также возразило против доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" представителя в судебное заседание и отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.11.2011.

После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Распоряжением от 29.11.2011 N 932 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований предусмотренных статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) истец как исполнитель обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) прочих сетевых организаций на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и законодательством об электроэнергетике. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом иска является взыскание долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2010 года.

Акт об оказании услуг за ноябрь 2010 года подписан ответчиком с разногласиями. Однако разногласия были указаны ответчиком в нарушение пункта 6.4.4. договора в стоимостном выражении, а не по конкретному объему (натуральном выражении).

Как видно из материалов дела между сторонами существует спор относительно правильности определения величины полезного отпуска электроэнергии, то есть объема электроэнергии, фактически доставленного потребителям (физическим лицам).

При этом порядок определения полезного отпуска электроэнергии бытовыми потребителями предусматривает занесение ими в расчетные книжки (квитанции) показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии. На основании этих показаний определяется объем полезного отпуска электроэнергии населению, то есть объем потребленной энергии подтверждается гражданами - потребителями по показаниям приборов учета, что соотносится с пунктом 12 Основных положений N 530.

Кроме того, для потребителей - граждан в отсутствие у них приборов учета или их неисправности объем отпущенной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правил оказания коммунальных услуг гражданам N 307, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, актов безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину переданной электроэнергии потребителям за отчетный период и формирует "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии" по форме приложения N 9 в 3-х экземплярах.

Как усматривается из данного пункта договора сведения, содержащиеся в представляемых в сводных ведомостях, должны быть сформированы на основании данных, полученных из первичных документов, фиксирующих потребление электроэнергии: актов снятия показаний приборов учета и иных первичных документов.

Истец определяет объем переданной электрической энергии всем потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" как сумму объемов электрической энергии, переданной сетевыми организациями потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенным к сетям соответствующей сетевой организации.

Ответчик определял объем электрической энергии как сумму объемов отпуска электроэнергии конечным потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на основании сведений о показаниях приборов учета, поступивших от потребителей при оплате электроэнергии.

В силу пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учетных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Этот же порядок изложен в пункте 6.1.2 договора N 281/09, в котором предусмотрена формула учета количества электроэнергии переданной потребителям.

Как уже отмечалось, истец определял объем переданной электроэнергии всем потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" как сумму объемов электроэнергии, переданной сетевыми организациями потребителям ответчика, присоединенным к сетям соответствующей сетевой организации.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета объема оказанных услуг выполненного истцом.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил суду сводные акты учета электрической энергии, подписанные представителями истца, ответчика и соответствующей сетевой организации, а также ежемесячные сводные ведомости объема отпущенной электрической энергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт" за ноябрь 2010 года.

Спор между сторонами возник по объему услуг оказанных через сети ОАО "Энергия".

В суде первой инстанции ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "Энергия" провели сверку объемов, и пришли к соглашению об объеме услуг, указанных в ведомостях и актах. В результате сверки была выявлена арифметическая ошибка со стороны ОАО "Энергия", которая была учтена истцом в уточнениях к исковому заявлению в части уменьшения исковых требований.

Однако ответчик считает, что в указанных документах имеются противоречия, которые он изложил в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Энергия" при расчете электроэнергии, переданной населению, использован норматив, не соответствующий нормативу, установленному РСТ РЭМ, а также использование норматива не подтверждено первичными документами по отсутствию приборов учета или их неисправности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия исправных приборов учета потребителей ОАО "Мариэнергосбыт".

Кроме того в силу раздела 6.3. договора ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) имеет право на доступ к документам первичного учета, в том числе к актам снятия показаний приборов учета, актам безучетного потребления и иным первичным документам и при выявлении некорректных или недостоверных показаний представить исполнителю мотивированные разногласия.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные материалы дела и доводы сторон и пришел к обоснованному выводу, что начисление объема электроэнергии, исходя из нормативов, при отсутствии приборов учета или истечении срока его поверки соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем ОАО "Мариэнергосбыт" строит свои возражения только на предположениях, не подтверждая письменными доказательствами. Как Гарантирующий поставщик он должен обладать сведениями о наличии или отсутствии приборов учета, поскольку в силу Основных положений N 530 также обладает правом контроля коммерческого учета потребителями электрической энергии.

В части завышения объемов потребленной электроэнергии при начислении по нормативам суд апелляционной инстанции считает, что в силу условий договора на оказание услуг расчетным периодом является один календарный месяц и начисление в ноябре 2010 года за несколько предыдущих месяцев является некорректным и не соответствует условиям договора.

Вместе с тем как пояснило ОАО "Энергия", предъявляя таким образом объем потребленной потребителями электроэнергии, оно не производит начисления за те периоды, которые вошли в ведомость за ноябрь. Иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тем самым в силу статьи 781 ГК РФ, пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и условий договора у ОАО "Мариэнергосбыт" возникло денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в размере утвержденного тарифа.

Стоимость оказанных услуг определена на основании приказа РСТ РЭМ от 24.12.2009 N 61 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях".

Суд первой инстанции установил, что задолженность ОАО "Мариэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за ноябрь 2010 года составляет 2 563 612 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2011 по делу N А38-4659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, ул. Й. Кырля, 21 (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, перечисленных на депозит суда по платежному поручению от 09.11.2011 N 006979 открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина