Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-4735/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А73-1601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": Котляров Александр Игоревич, генеральный директор, решение от 01.02.2010 N 4; Казанцев Андрей Георгиевич, представитель по доверенности от 24.08.2010 б\н

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс": Дербак Александр Николаевич, директор, решение от 14.06.2007 N 1; Сосновская Людмила Николаевна, представитель по доверенности от 28.11.2011 б\н

от третьего лица Шушаков Владимир Владимирович, Иванов Иван Андреевич: представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО": Иванов Василий Сергеевич, представитель по доверенности от 15.08.2011 б\н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение от 26.08.2011

по делу N А73-1601/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о взыскании 5 049 200 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

о взыскании 5 195 521 руб. 21 коп.

третьи лица Шушаков Владимир Владимирович, Иванов Иван Андреевич, Общество с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс") о взыскании убытков в размере 5 049 200 руб., из которых 2 380 800 руб. -упущенная выгода за период с 20.10.2010 по 22.04.2011, 1 356 666 руб. - стоимость погрузчика одноковшового KOMATSU WA 100-3 и 1 311 666 руб. - стоимость самосвала MITSUBISHI - FUSO.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимир Владимирович Шушаков и Иван Андреевич Иванов (собственники транспортных средств), общество с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" (далее - ООО "КУРИЛГЕО").

Определением суда от 22.04.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Сфера Плюс" о взыскании с ООО "Спецтехника" убытков в общей сумме 5 195 521 руб. 21 коп., из которых 600 000 руб. - сумма авансового платежа, произведенного в рамках договора от 15.09.2010, 27 042 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 450 000 руб. -оплата по вновь заключенному договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств, 1 566 200 руб. - расходы по доставке автотранспортных средств, 630 000 руб. - расходы по доставке техники ООО "Спецтехника", 727 600 руб. - расходы по доставке техники, 146 538 руб. - штраф за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на демонтаж погранзаставы.

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехника" и встречных исковых требованиях ООО "Сфера Плюс" было отказано, поскольку договор от 15.09.2010 на оказание транспортных услуг признан судом не заключенным.

Не согласившись с решением суда ООО "Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Спецтехника".

В судебном заседании представители ООО "Спецтехника" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сфера Плюс" в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "КУРЕЛГЕО" в судебном заседании пояснил, ООО "КУРИЛГЕО" не имеет отношения к спору.

Владимир Владимирович Шушаков и Иван Андреевич Иванов, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом указанные ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.

ООО "Спецтехника" (арендатор) и Шушаков Владимир Владимирович (арендодатель) 04.09.2009 заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик одноковшовый KOMATSU WA 100-3, 1995 года выпуска, двигатель 6D96L - 145221.

Срок действия договора определен сторонами с 04.09.2009 по 04.09.2012 (пункт 5.1.).

По акту приема-передачи от 04.09.2009 указанное транспортное средство передано арендатору.

ООО "Спецтехника" (арендатор) и Котляров Александр Игоревич (арендодатель) 15.09.2010 заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - самосвал MITSUBISHI - FUSO, 1997 года выпуска, двигатель 9М20-012382.

Срок аренды установлен пунктом 5.1. указанного договора и составляет один год с 15.09.2010.

По акту приема-передачи от 15.09.2010 указанное транспортное средство передано арендатору.

ООО "Спецтехника" (исполнитель) и ООО "Сфера Плюс" (заказчик) 15.09.2010 подписали договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию по предоставлению автотранспортных средств с водителем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Предоставление услуг производится на основании заявки заказчика для производства работ на острове Матуа (демонтаж пограничной заставы "Сарычево").

Согласно разделу 2 данного договора стоимость спец. техники с водителем составляет 300 000 руб. в месяц за единицу техники.

В обязанности заказчика согласно условиям договора от 15.09.2010 входит обеспечение транспортировки автотранспортных средств на остров Матуа и обратно после завершения работ за собственный счет.

ООО "Сфера Плюс" оформлена заявка на предоставление автотранспортных средств - одного самосвала и одного погрузчика фронтального для производства работ на острове Матуа в период с 17.09.2010 по 17.10.2010. В заявке также указан срок предоставления техники на территорию "Первого судоремонтного завода" г. Советская Гавань -16.09.2010.

ООО "КУРИЛГЕО" (исполнитель) и ООО "Сфера Плюс" (заказчик) 06.09.2010 заключили договор N 13/УС-10, по условиям которого исполнитель осуществляет транспортировку груза на судне т/х "КУРИЛГЕО" от порта Советская Гавань (либо "Корсаков" о. Сахалин) до острова Матуа с выгрузкой самоходной техники через аппарель судна на необорудованный берег.

Согласно пункту 4.1. данного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный грузу по вине экипажа судна, в соответствии с нормами КТМ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спецтехника" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит в силу статьи 608 ГК РФ его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для данного вида договоров.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор 15.10.2010 на оказание транспортных услуг является договором аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом данный договор не заключен, поскольку в нем отсутствуют данные о марке и государственном номере арендуемых транспортных средств, номере кузова, цвете, годе выпуска, то есть индивидуализировать объект договора аренды не представляется возможным.

Кроме этого в материалы дела не представлены документы, подтверждающих факт передачи заказчику (ООО "Сфера Плюс") транспортных средств, которые были получены ООО "Спецтехника" в результате заключения им договоров аренды транспортных средств от 04.09.2010 и от 15.09.2010 с В.В. Шушаковым и А.И. Котляровым.

Установив, что договор является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехника" и в удовлетворении встречного иска ООО "Сфера Плюс".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, о том, что у истца по встречному иску имеется возможность защиты своих прав путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения им предоплаты по договору в размере 600 000 руб.

В то же время, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено о наличии факта утраты (существенного повреждения) техники, перевозимой ООО "КУРИЛГЕО" в рамках исполнения им договора от 06.09.2010 N 13/УС-10, заключенного с ООО "Сфера Плюс". При этом вопрос о виде транспортных средств и наличии вины перевозчика в их утрате (существенном повреждении) может быть предметом самостоятельного иска собственников имущества и (или) заказчика по договору оказания услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2011 по делу N А73-1601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская