Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4408/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А33-7026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (истца): Жуковской А.А. - представителя по доверенности N 461 от 01.01.2011,

от ОАО "Российской железной дороги" (ответчика): Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2011 года по делу N А33-7026/2011, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 1027801526433) о взыскании пени в размере 154801,95 рублей за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" взысканы пени в размере 108361,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки доставки груза по названным истцом накладным, факт нахождения порожних вагонов на промывке/пропарке не является основаниям для увеличения сроков их доставки. Сумма пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года в части взыскания с ответчика пени в сумме 34 898, 47 рублей, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн.

По мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что к спорным отношениям не применяется пункт 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом), необоснован.

По спорным отправкам N ЭС858328, ЭР 755937, ЭС 508216, ЭС 534241 пени в размере 34 898,47 рублей, начислены неправомерно исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие то обстоятельство, что вагоны по прибытию на станцию Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги направлялись на промывку. Пиво пастеризованное отнесено к скоропортящимся грузам согласно приложению N 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 37. Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что промывка обработка крытых и изотермических вагонов обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей (получателей). В таблицах 2, 4 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 1 июня 2005 года N 834р, в качестве коммерческой неисправности определено код 901- наличие остатков груза в порожнем вагоне, способ устранения - без отцепки вагонов, с отцепкой вагонов для устранения. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика. Кроме того, ответчик не может определить период времени, необходимый для устранения в пути следования коммерческой неисправности.

К сумме 119903, 4 рублей начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес неблагоприятные последствия в виду уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также не представил доказательства, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Суду необходимо учесть незначительное количество дней просрочки, а также то, что ответчик, выполнив все условия договора, недополучит 100 % провозной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года, с последующим отложением на 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов.

Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 37, после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14 декабря 2009 года N 21175 и письмом от 5 октября 2010 года N 8736/ЦД.

Ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 1 июня 2005 года N 834р, не содержит такой причины, как "требует промывки на ДПП". В представленных в дело актах общей формы отсутствует указание на код коммерческой неисправности.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 3 февраля 2009 года N 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Касьяновка, ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

В транспортных железнодорожных накладных N ЭС858328, ЭР 755937, ЭС 508216, ЭС 534241 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Данный размер неустойки определен не соглашением сторон, а установлен законодательством Российской Федерации, при этом ограничен размером платы за перевозку грузов. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) 03.01.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭС858328 со станции "Лена" Восточно-Сибирской железной дороги отправлен порожний вагон N 58388273 на станцию "Злобино" Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки - 09.01.2011, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 13.01.2011. Просрочка составила 4 суток. Пени составили 9853,56 рублей

В качестве причины задержки по акту общей формы N 306 от 01.01.2011 указано: "Промывка вагонов, вагон простаивает на путях станции в ожидании промывки". В акте общей формы N 462 от 12.01.2011 в качестве причины задержки вагона указано: "Данный вагон простаивал на станционных путях с просроченным сроком доставки в ожидании очередности подачи под промывку с 08.01.2011, срок доставки истекает 09.01.2011. Промыт 12.01.2011. Срок доставки увеличивается на 4 суток". В акте общей формы N 468 от 12.01.2011 указана причина задержки: "Долгостоящие вагоны. Данный вагон простаивает на станционных путях в ожидании формирования поезда с 12.01.2011 до полносоставного". Акты общей формы NN 306 и 468 не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика.

2) 04.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной N ЭР755937 со станции "Северобайкальск" Восточно-Сибирской железной дороги был отправлен порожний вагон N58385469 на станцию "Злобино" Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки - 14.12.2010, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 31.12.2010. Просрочка составила 17 суток. Пени составили 53441 рублей

В качестве причины задержки по акту общей формы N 2/8204 от 18.12.2010 указано: "Вагон отцеплен на пропарку/промывку. Вагон отцеплен на станции "Касьяновка" по коммерческой неисправности - требует промывки на ДПП. Срок доставки продлевается на 5 суток". В акте общей формы N 1/9331 от 13.12.2010 указана причина задержки: "Вагон простаивает на станции "Черемхово" по неприему станции "Касьяновка" ввиду занятости ДПП".

3) 24.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной N ЭС508216 со станции "Северобайкальск" Восточно-Сибирской железной дороги был отправлен порожний вагон N58386640 на станцию "Злобино" Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки - 01.01.2011, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 12.01.2011. Просрочка составила 11 суток. Пени составили 79359,39 рублей

В качестве причины задержки по акту общей формы N 90221/432 от 27.12.2010 указана причина задержки: "Согласно приказа N 595 от 27.12.2010 зам. начальника района Петренко, ДНЦ Казакова разрешаю поезд N 3003 в количестве 0/76 вагонов, 304 оси отставить по 4 приемоотправочному пути станции "Звездная" ввиду неприема станции "Якурим". Голова 50794759, хвост 57175333. Время начала отстоя 27.12.2010 на 6-03". В акте общей формы N90221/1 от 02.01.2011 указана причина задержки: "Согласно приказа N19 от 02.01.2011 ДУД Владимирова разрешаю поезд 3003 в количестве 0/76 вагонов 304 оси отправить с 4 приемоотправочного пути станции "Звездная" на станцию "Якурим". Голова 50794759, хвост 57175333. Время окончания отстоя 02.01.2011 на 10-00". В акте общей формы N2/3220 от 08.01.2011 указана причина задержки: "Вагон отцеплен на пропарку/промывку на станции "Касьяновка" по коммерческой неисправности - требует промывки на ДПП. Срок доставки продляется на 3 суток". Акты общей формы N 90221/432 и N90221/1 не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика.

4) 24.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной N ЭС534241 со станции "Красноярск - Северный" Красноярской железной дороги был отправлен порожний вагон N58388885 на станцию "Злобино" Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки - 29.12.2010, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 10.01.2011. Просрочка составила 12 суток. Пени составили 12148 рублей

В качестве причины задержки по акту общей формы N 14797 от 31.12.2010 указано следующее: "Данный вагон простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 27.12.2010. Промыт 31.12.2010. Вагон с просроченным сроком доставки. Срок доставки истек 29.12.2010. Срок доставки увеличивается на 4 суток". В акте общей формы N14805 от 31.12.2010 причиной задержки указано: "Просрочен срок доставки. Данный вагон простаивает на станции "Канск - Енисейский" с просроченным сроком доставки с 31.12.2010 под накоплением для полносоставного поезда. Срок доставки истек 29.12.2010. Акт общей формы N 14805 не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика.

В связи с несоблюдением сроков доставки порожних вагонов истец направил ответчику претензию за исх. N 58 от 08.02.2011 об уплате пени в размере 154801,95 рублей, которая получена ответчиком 10.02.2010. В ответе за исх. N ТЦУК-11/218 от 02.03.2011 на претензию истца ответчик указал, что претензия отклонена.

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

- 27371 рублей (сумма провозной платы по ж/д накладной N ЭС858328) * 9% (проценты по ст. 97 УЖТ РФ) * 4 суток (просрочка доставки с 10.01.2011 по 13.01.2011) = 9853,56 рублей;

- 53441 рублей (сумма провозной платы по ж/д накладной N ЭР755937) * 9% (проценты по ст. 97 УЖТ РФ) * 17 суток (просрочка доставки с 15.12.2010 по 31.12.2010) = 53441 рублей (не более суммы провозной платы);

- 80161 рублей (сумма провозной платы по ж/д накладной N ЭС508216) * 9% (проценты по ст. 97 УЖТ РФ) * 11 суток (просрочка доставки с 02.01.2011 по 12.01.2011) = 79359,39 рублей;

- 12148 рублей (сумма провозной платы по ж/д накладной N ЭР755937) * 9% (проценты по ст. 97 УЖТ РФ) * 12 суток (просрочка доставки с 30.12.2010 по 10.01.2011) = 12148 рублей (не более суммы провозной платы).

Доказательства уплаты пени в материалы дела не представлены.

Отказ ОАО "Российские железные дороги" от уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов послужил основанием для обращения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза:

- 27371 рублей (сумма провозной платы по ж/д накладной N ЭС858328) * 9% (проценты по ст. 97 УЖТ РФ) * 4 суток (просрочка доставки с 10.01.2011 по 13.01.2011) = 9853,56 рублей;

- 53441 рублей (сумма провозной платы по ж/д накладной N ЭР755937) * 9% (проценты по ст. 97 УЖТ РФ) * 17 суток (просрочка доставки с 15.12.2010 по 31.12.2010) = 53441 рублей (не более суммы провозной платы);

- 80161 рублей (сумма провозной платы по ж/д накладной N ЭС508216) * 9% (проценты по ст. 97 УЖТ РФ) * 11 суток (просрочка доставки с 02.01.2011 по 12.01.2011) = 79359,39 рублей;

- 12148 рублей (сумма провозной платы по ж/д накладной N ЭР755937) * 9% (проценты по ст. 97 УЖТ РФ) * 12 суток (просрочка доставки с 30.12.2010 по 10.01.2011) = 12 148 рублей (не более суммы провозной платы).

Арифметика расчета проверена судом и сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" правомерно начислила ответчику штраф за нарушение сроков доставки вагонов железной дорогой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что промывка/пропарка вагонов была связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 1 июня 2005 года N 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности. Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы. Кроме того, поскольку в порожних вагонах перевозилось, согласно пояснениям сторон, пиво в алюминиевых банках, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что действия по промывке порожних вагонов были связаны с необходимостью устранения остатков груза в порожнем вагоне, доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Подписанный сторонами 16 февраля 2011 года агентский договор N 2 подобного условия не содержит. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов на ст. Касьяновка и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него возможности при приемке груза к перевозке определить срок доставки груза иным способом, чем исходя из расстояния и вида отправки.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени принял во внимание то, что обязательства по доставке выполнены, вагоны доставлены, а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, в связи с чем уменьшил сумму пени до 34 898, 47 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-7026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская