Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8159/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А60-16512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок": Андрейчик Е.В. (доверенность от 26.04.2010),

от ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,ООО "Салон-Медвежонок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу N А60-16512/2010,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок" (далее - ООО "Салон-Медвежонок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 07.04.2010 N 02.12-24-4073 "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119", и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ), главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Салон-Медвежонок" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права. Считает, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, ООО "Салон-Медвежонок" обладает правом на выкуп арендуемого имущества; в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы, наличие на день подачи заявления о выкупе имущества у общества задолженности по уплате пени; также, считает, что арендуемый объект является частью объекта недвижимого имущества площадью 665,8 кв. м., не является самостоятельным объектом, отчуждение которого возможно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявленные требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит помещение: встроено-пристроенное с подвалом литер А, назначение: нежилое, площадью 665,8 кв. м., номера на плане: помещения N 1-10 подвал, N 1-20 первый этаж, N 1-16 второй этаж, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:90:119:13, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2001.

06.01.1997 года Комитет (арендодатель) и ООО "Салон-Медвежонок" (арендатор) заключили договор N 40280060 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга - встроено-пристроенного помещения к жилому 16-ти этажному дому, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, для использования под производственное (ателье по пошиву и ремонту меховых изделий) (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01.01.1997 по 31.12.1999. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В дополнительном соглашении от 16.11.1997 N 3 стороны установили, что договор от 06.01.1997 N 40280060 действует до 31.12.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 11.02.1998 N 1 к указанному договору на основании данных технической инвентаризации площадь помещения изменена до 609,8 кв.м.

11.09.2003 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроено-пристроенное помещение к жилому 16-ти этажному дому, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, строение лит. А; уточняющие характеристики: расположение - 1, 2 этажи, помещения на первом этаже N 1-13, 15-23, на втором этаже N1-16; общей площадью - 594,00 кв.м, в том числе 440,00 кв.м. - основная; для использования под производственное (ателье по пошиву и ремонту детских меховых изделий).

01.09.2003 помещение площадью 594 кв.м. передано арендодателем арендатору.

20.11.2003 года произведена государственная регистрация договора аренды с дополнительными соглашениями.

В дополнительном соглашении от 22.10.2007 к договору срок действия договора установлен до 31.12.2012. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 07.05.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2008 к договору на основании выписки из технического паспорта от 25.03.2008 в договор аренды внесены изменения, в качестве арендуемого имущества указано встроено-пристроенное помещение в жилом доме (кв.1-126), на 1 этаже - помещения N N 1-21, на втором этаже - N N 1-20, общей площадью 582,9 кв.м., в том числе основной - 404,8 кв.м. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.02.2010 ООО "Салон-Медвежонок" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

07.04.2010 в ответ на данное обращение Комитет вынес решение, оформленное в виде письма N 02.12-24-4073 об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, указав при этом на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы и неуплату начисленных пени, а также на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Салон-Медвежонок" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Салон-Медвежонок" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствии площади арендуемого помещения, владении имуществом непрерывно в течение двух и более лет.

Вместе с тем, суд исходил из того, что оснований для выкупа спорного арендуемого нежилого помещения, не имеется, поскольку спорный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, изложенным в решении суда.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции от 23.06.2009) утверждено Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург". В указанный перечень (в редакции Постановления главы Екатеринбурга от 08.10.2009 N 4456) включено

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, для использования под бытовое обслуживание.

Спорное нежилое помещение на момент его включения в перечень не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции от 23.06.2009), поскольку не является зданием, строением, сооружением, арендуемым субъектом малого и среднего предпринимательства, а также высвобождаемым помещением.

Таким образом, включение помещения в перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции от 23.06.2009), имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Выводы суда о том, что спорные помещения являются частью объекта недвижимого имущества площадью 665,8 кв. м., в связи с чем, их отчуждение противоречит пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, также являются неправильными.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, переданный ответчиком в аренду ООО "Салон-Медвежонок", не сформирован как обособленный объект (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровому паспорту от 27.11.2009 помещения площадью 582,9 кв.м., расположенного в доме N 119 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, лит. А, А1 (номера помещений на поэтажном плане - 1 этаж: 1-21, 2 этаж: 1-20), что соответствует предмету договора аренды с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.03.2008. В кадастровом паспорте указано, что площадь помещения изменилась за счет уточнения размеров и внутренней перепланировки помещений 6,7,11-12 на 1 этаже, 4-6,11-13,18 на 2 этаже; изменена нумерация в соответствии с требованиями техучета: ранее - помещения 1-13, 15-23 на 1 этаже, 1-16 на 2 этаже; а также содержатся сведения о наличии обременения в виде аренды ООО "Салон-Медвежонок" помещения площадью 582,9 кв.м.

Указанные помещения указаны в выкопировках из поэтажного плана 1 и 2 этажей дома N 119 по ул. Белинского г. Екатеринбурга.

Следовательно, нежилые помещения общей площадью 594 кв.м. сформированы как объектом недвижимого имущества, могут являться объектом гражданских прав.

Кроме того, данный довод не являлся основанием отказа в приватизации спорного объекта (п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о наличии у общества задолженности по уплате пени не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендодателем указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от квартальной суммы арендной платы соответствующего квартала за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 06.01.1997 арендная плата ООО "Салон-Медвежонок" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано. Поэтому ссылка ответчика на то, что ООО "Салон-Медвежонок" ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, отклоняется судом.

Довод комитета, о том, что заявителю начислены пени, не принимается в качестве доказательства того, что заявитель не соответствует положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку до обращения общества с заявлением о приватизации комитетом не были начислены и предъявлены арендатору пени.

На момент обращения с соответствующим заявлением в суд задолженность ООО "Салон-Медвежонок" по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, у Комитета отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, данный отказ, выраженный в письме от 07.04.2010 N 02.12-24-4073, является незаконным, на ответчика необходимо возложить обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Таким образом, решение суда от 23.06.2010 подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требовании и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-16512/2010 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, от 07 апреля 2010 года N 02.12-24-4073.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Салон-Медвежонок" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО "Салон-Медвежонок" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выдать ООО "Салон-Медвежонок" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 (одной тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07 июля 2010 года N 56 (платежное поручение от 07 июля 2010 года N 56 на сумму 2 000 рублей остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов