Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-7305/09

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-2614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2011 года (в редакции определения от 01 сентября 2011 года) (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-2614/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" (ОГРН 1022202668597, ИНН 2272004069)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" о включении требования в размере 4 026 858 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод") введена процедура банкротства - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Руденко В.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" (далее - ООО "Центр Делового Сотрудничества") обратилось 19.08.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 026 858 рублей.

Заявление обосновано статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 25.10.2002, заключенному между ООО "Центр Делового Сотрудничества" и ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011 (в редакции определения от 01.09.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011, ООО "Центр Делового Сотрудничества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению (ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта перечисления денежных средств обществом "Центр Делового Сотрудничества" должнику по договору займа от 25.10.2002. Суд не принял во внимание, что фактически должнику перечислена сумма займа, указанная в договоре, факт получения займа подтверждается дополнительными соглашениями от 25.10.2006 и 25.10.2007 о продлении срока возврата займа.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Руденко В.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении другого договора, но не договора займа, условия которого сторонами не исполнялись. В приложении к бухгалтерскому балансу ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" (форма N 4, форма N 5) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 получение заемных денежных средств от третьих лиц не отражено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Делового Сотрудничества" (заимодавец) и ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" (заемщик) подписан договор займа от 25.10.2002 (с дополнительными соглашениями от 25.10.2006 и 25.10.2007), согласно пунктам 1.1, 2.2 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 026 858 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 25.10.2008.

В подтверждение исполнения своих обязательства по договору и передачи заемщику заемных денежных средств ООО "Центр Делового Сотрудничества" представило платежные поручения N N 66-70 от 25.10.2002, N N 71-73 от 28.10.2002, N 75 от 29.10.2002 на общую сумму 4 026 858 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, ООО "Центр Делового Сотрудничества" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Центр Делового Сотрудничества" в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта заключения договора займа от 25.10.2002, а также факта его исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные в материалы дела платежные поручения N N 66-70 от 25.10.2002, N N 71-73 от 28.10.2002, N 75 от 29.10.2002 на общую сумму 4 026 858 рублей факта передачи ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" денег (суммы займа) по договору займа от 25.10.2002 не подтверждают, поскольку в указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано: "оплата по договору от 24.10.2002".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое назначение производимого платежа как "оплата по договору от 24.10.2002" не позволяет сделать вывод о передаче должнику денежных средств по договору займа от 25.10.2002, указанному заявителем в качестве основания заявленного к должнику требования.

Кроме того, согласно экспертным заключениям N 820/5-3, 821/4-3 от 13.05.2010, оттиск печати ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" в договоре займа без номера от 25.10.2002 был нанесен не ранее 26.04.2003, то есть позже даты подписания договора и позже перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Из бухгалтерского баланса за 2002 год и приложений к нему не следует, что ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" получало долгосрочный заем в размере 4 026 858 рублей от ООО "Центр Делового Сотрудничества". Так, в строке 512 бухгалтерского баланса на конец отчетного периода указана сумма займа, подлежащая погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в размере 1 154 907 рублей. Сумма займа в размере 4 026 858 рублей указана в строке 612 "займы, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты", однако в приложении к бухгалтерскому балансу формы N 5 в перечне организаций-кредиторов, имеющих наибольшую задолженность, ООО "Центр Делового Сотрудничества" не значится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта предоставления займа должнику дополнительными соглашениями от 25.10.2006 и 25.10.2007 к договору займа от 25.10.2002, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как из буквального толкования условий указанных выше дополнительных соглашений с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вывод не следует. В дополнительных соглашениях сторонами изменено лишь условие о сроке и порядке возврата суммы займа заемщиком, а передачу денег (суммы займа) они не подтверждают.

Иные доказательства в подтверждение факта реальной передачи (перечисления) денежных средств должнику ООО "Центр Делового Сотрудничества" суду не представило.

Установив отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих возникновение у должника денежных обязательств перед ООО "Центр Делового Сотрудничества", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Центр Делового Сотрудничества" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2011 года (в редакции определения от 01 сентября 2011 года) по делу N А45-2614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева