Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-11417/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-5760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Таджибаев Р.Н, паспорт, доверенность; представитель Жинкина Е.Ю, паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 г. принятое в составе судьи Сидоровой И.В. по делу N А32-5760/2011 о взыскании 1 735 289 руб. 37 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб" (далее - ответчик, завод) о взыскании 1 735 289 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 г. N К08/ЮР-41, из которых: 500 000 руб. основного долга, 530 087 руб. 37 коп. неуплаченных процентов; 578 404 руб. 85 коп. пени на основной долг; 126 797 руб. 15 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором от 29.07.2008 г. N К08/ЮР-41 в сумме 48 354 руб. 80 коп., пени на сумму долга в размере 26 253 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 19 250 руб. 70 коп., а также 13 180 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N К08/ЮР-41 от 29.07.2008 г. в размере 1 735 289 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платежным поручением N 1028 от 25.12.2008 г. ответчик перечислил на счет N 45205810800030310013 в счет погашения кредита N К08/ЮР-41 денежные средства в сумме 500 000 руб. Названый номер счета открыт для расчетов между сторонами спора по другому кредиту NК08/ЮР-35 от 03.07.2008 г. Данный кредит был погашен полностью и истец по нему претензий не имеет. Истец также указывает, что на данный номер счета 25.12.2008 г. указанная сумма не поступала, поскольку 25.12.2008 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с выпиской по счету ответчика на начало операционного дня - 25.12.2008 г. на счету находилась сумма в размере около 40 000 руб., в соответствии с платежным поручением N 704 от 25.12.2008 г. ответчик пополнил счет перечислением суммы в размере 515 000 руб. со счета в другом банке - ОАО "Промсвязьбанк". Других операций по счету ответчика на указанную дату не было, что подтверждается выписками, приложенными к материалам дела. Таким образом, сумма в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-41 от 29.07.2008 г. не поступала и не могла поступить. Вывод суда о том, что банк имел возможность списывать денежные средства со счета ответчика в счет погашения его задолженности по кредиту, является ошибочным. В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Следовательно, в силу закона банк не имел права списывать денежные средства со счета ответчика. Заявитель также указывает, что в его адрес не поступал контррасчет задолженности, отзыв на исковое заявление и платежное поручение N 1028 от 25.12.2008 г. на сумму 500 000 руб., на которое ссылается ответчик.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили и доложили пояснения на возражения на отзыв на жалобу, копию письма банка от 18.12.2008 г. N 26-05-10/567.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили кредитный договор N К08/ЮР-41, согласно пунктам 1.1. - 1.2. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей - на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 1.3. - 1.4. договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет завода N 40702810100030000013 на срок по 27 марта 2009 г. включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов и/или основного долга заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30 % годовых со следующего дня после возникновения просроченной задолженности (процентов по кредиту) по день фактического погашения кредита (просроченных процентов по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2008 г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены на счет заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена и составила 25 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 30 % годовых, а повышенные проценты - до 45 % годовых.

В период пользования кредитными денежными средствами ответчик частично исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов. Однако в установленный договором срок 27.03.2009 г. ответчик в нарушение условий договора полностью не исполнил свои обязательства и не возвратил задолженность по кредиту.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2008 г. N ОД-991 у банка с 26.12.2008 г. была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-580/09-160-1Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на агентство.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, агентство обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции при принятии решения согласился с доводами ответчика о том, что последний полностью погасил сумму основного долга по договору от 29.07.2008 г. N К08/ЮР-41, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке банка по счету завода N 40702810100030000013 остаток денежных средств составляет 554 925 рублей 91 копейку.

25 декабря 2008 года указанный расчетный счет пополнен на сумму 515 тыс. рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением от 25.12.2008 г. N 704. Суд указал, что в этот же день - 25.12.2008 г. банком принято на исполнение платежное поручение завода N 1028, направленное на погашение кредита по кредитному договору от 29.07.2008 г. N К08/ЮР-41.

Банк принял указанное платежное поручение на исполнение 25.12.2008 г., о чем имеется отметка на платежном поручении N 1028, однако платеж не отразил в своей выписке.

Из условий пункта 4.2.1 кредитного договора следует, что банк имеет право списывать в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей кредитору, включая повышенные проценты по просроченной задолженности, комиссию за открытие ссудного счета по кредиту, денежные средства с расчетного счета, а при отсутствии денежных средств на указанном счете, с иных счетов заемщика, открытых в банке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором предусмотрена возможность списания в счет погашения кредита денежной суммы, поступающей на счет завода N 40702810100030000013.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 25.12.2008 г. денежная сумма в размере 500 тыс. рублей находилась на расчетном счете N 40702810100030000013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк имел возможность списать данную сумму в счет погашения кредита.

Суд также указал, что согласно пункту 1 Приказа Центрального Банка РФ от 25.12.2008 г. N ОД-991 лицензия у банка отозвана только с 26.12.2008 г., то есть на следующий день после пополнения ответчиком расчетного счета N 40702810100030000013. Мораторий на проведение банком операций, в том числе 25.12.2008 г., введен не был.

Сославшись на статью 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции указал, что банк не представил доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в сумме 515 000 рублей ответчику.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик в полном объеме погасил сумму основного долга по договору от 29.07.2008 N К08/ЮР-41.

Апелляционный суд признает названые выводы суда первой инстанции о погашении заемщиком суммы основного долга по договору от 29.07.2008 N К08/ЮР-41 ошибочными по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету ответчика на начало операционного дня - 25.12.2008 г. на счету ответчика находилась сумма в размере 39 925 руб. 91 коп., в соответствии с платежным поручением N 704 от 25.12.2008 г. ответчик пополнил счет перечислением суммы в размере 515 000 руб. со счета в другом банке - ОАО "Промсвязьбанк". Из представленных в материалы дела выписок по счету не усматривается осуществление других операций по счету ответчика на указанную дату.

Представленная ответчиком в материалы дела копия платежного поручения N 1028 от 25.12.2008 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства погашения кредита согласно кредитного договора N К08/ЮР-41 от 29.07.2008 г., поскольку ответчиком не представлен оригинал названого платежного поручения.

Наличие штампа банка в поле "Отметки банка", даты приема и подписи ответственного исполнителя свидетельствует только о проверке банком правильности заполнения и оформления платежных поручений, поскольку платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя - п. 3.5, 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П.

Апелляционным судом установлено, что представленное в дело платежное поручение N 1028 от 25.12.2008 г. не соответствует данным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика пояснили суду, что спорный платеж на сумму 500 000 руб. был осуществлен ответчиком 25.12.2008 г. в электронном виде, оригинал названого платежного поручения на следующий день ответчику выдан не был в связи с отзывом лицензии у банка. Между тем, названые доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом как документально не подтвержденные с учетом того, что истцом оспаривается (не подтверждается) факт поступления соответствующего платежа платежным поручением N 1028 от 25.12.2008 г.

Таким образом, представленная в материалы дела копия платежного поручения N 1028 на сумму 500 000 руб. не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-41 от 29.07.2008 г.

Аргумент ответчика и соответствующий вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на то, что банк не представил доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в сумме 515 000 рублей ответчику, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с последующими изменениями и дополнениями с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поступившие в банк денежные средства должны быть возвращены лишь при условии их поступления после отзыва лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно пункту 1 Приказа Центрального Банка РФ от 25.12.2008 г. N ОД-991 лицензия у банка отозвана только с 26.12.2008 г., то есть на следующий день после пополнения ответчиком расчетного счета N 40702810100030000013 в соответствии с платежным поручением N 704 от 25.12.2008 г. на сумму 515 000 руб.

С учетом, изложенного у банка отсутствует предусмотренная обязанность по возврату денежных средств, поскольку платеж поступил до дня отзыва лицензии у банка.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке банка по счету завода N 40702810100030000013 остаток денежных средств составляет 554 925 руб. 91 коп. также подлежит отклонению.

Материалами дела действительно подтверждено, что по счету завода N 40702810100030000013 на момент отзыва у банка лицензии имелся остаток денежных средств в сумме 554 925 руб. 91 коп. Между тем, названое обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по погашению долга по кредитному договору от 29.07.2008 г. N К08/ЮР-41, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих направление ответчиком указанной суммы на погашение кредита по кредитному договору от 29.07.2008 г. N К08/ЮР-41 до дня отзыва у банка лицензии. Однако ответчик не лишен возможности предъявить свои требования к банку на названую сумму остатка в рамках дела о банкротстве банка. Иная оценка представленным в материалы дела доказательствам приведет к нарушению прав иных кредиторов банка находящихся в одинаковом положении с ответчиком по настоящему делу.

Ошибочными также являются выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы ответчика о том, что банк должен был в безакцептном порядке списать поступившие на счет клиента денежные средства в соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора банк имеет право списывать в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей кредитору, включая повышенные проценты по просроченной задолженности, комиссию за открытие ссудного счета по кредиту, денежные средства с расчетного счета, а при отсутствии денежных средств на указанном счете, с иных счетов заемщика, открытых в банке.

В силу указанного следует, что безакцептное списание долга со счета заемщика есть право, а не обязанность истца и, кроме того, предоставление банку права безакцептного списания само по себе не освобождает истца от обязанности возвратить денежные средства по кредитному договору. Поэтому непредставление истцом доказательств принятия мер по безакцептному списанию суммы кредита не должно влиять на существо решения.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик документально не обосновал наличие у банка права на безакцептное списание денежных средств находящихся на его расчетном счете именно 25.12.2008 г. с учетом условий кредитного договора о сроках погашения задолженности по кредиту (п. 1.4. договора), сроках уплате процентов за пользование кредитом (п. 3.3. договора), а также права заемщика на полное или частичное досрочное погашение задолженности (п. 6.6. договора).

В обоснование возникновения у банка права 25.12.2008 г. на безакцептное списание денежных средств находящихся на расчетном счете заемщика ответчик ссылается на пункты 4.2.5 и 6.8 кредитного договора, в соответствии с которыми предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и других платежей. В частности ответчик указывает, что согласно письма поступившего по факсимильной связи от ОАО КБ "Капитал Кредит" банк предложил ООО "ЗРТ" в срок до 26 декабря 2008 г. принять меры к досрочному погашению кредита и причитающихся процентов. И как указано в письме, в случае непринятия мер по досрочному погашению кредита, банк приступит к досрочному взысканию всей суммы кредита.

Между тем, представленная в суд апелляционной инстанции копия письма банка от 18.12.2008 г. N 26-05-10/567 не подтверждает правомерность доводов ответчика, поскольку в суд не представлен оригинал названого письма. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что названое письмо поступило к нему по средствам факсимильной связи, однако названый довод также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленная ответчиком копия письма истца от 18.12.2008 г. N 26-05-10/567 указанным требованиям не отвечает: в представленном документе отсутствуют аппаратные реквизиты, сведения о дате отправки и номере факса отсутствуют. Из статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 года N Ф08-139/08 по делу N А63-6920/2006-С3).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 9.2. спорного кредитного договора, любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считаются направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным (курьером), заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в настоящем договоре, и скреплено печатью стороны-отправителя и подписью уполномоченного лица.

Следовательно, спорным договором не предусмотрена возможность направления каких-либо уведомлений или сообщений факсимильной связью.

Апелляционным судом учитывается, что даже если исходить из того, что письмо от 18.12.2008 г. N 26-05-10/567, а также содержащиеся в ней обстоятельства для возникновения права банка на требование о досрочном погашении кредита имели место быть, то на 25.12.2008 г. у банка отсутствовало право на безакцептное списание денежных средств. Названым письмом ответчику было предложено принять меры к досрочному погашению кредита до 26.12.2008 г. Следовательно, просрочка кредитора и как следствие этого право банка на списание денежных средств могло возникнуть только 26.12.2008 г., а не 25.12.2008 г. как считает ответчик. Однако в связи с отзывом у банка лицензии с 26.12.2008 г. у банка отсутствовало право на осуществление каких-либо операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете ответчика.

С учетом названых обстоятельств суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заемщик в полном объеме погасил сумму основного долга по договору от 29.07.2008 г. N К08/ЮР-41, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. суммы основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 1 от 13.01.2009 г. на сумму 554 925 руб. 91 коп. правомерно не принято банком к исполнению, поскольку с момента отзыва у банка лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счетах клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом также в соответствии с п. 1.5. кредитного договора, а также в соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2008 г. и 24.11.2008 г. заявлено требование о взыскании неуплаченных процентов по кредиту в общей сумме 530 087 руб. 37 коп. по состоянию на 28.02.2011 г.

Апелляционным судом было установлено, что заемщик не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата кредита и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 530 087 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование кредитом проверен апелляционным судом и признан не нарушающим права ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом начислены ответчику повышенные проценты на просроченный основной долг на 28.02.2011 г. исходя из 45 % годовых в сумме 578 404 руб. 85 коп. и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту на 28.02.2011 г. исходя из 45 % годовых в сумме 126 797 руб. 15 коп. Расчеты повышенных процентов, произведенные истцом, не нарушают права ответчика.

Между тем, право на взыскание повышенных процентов предусмотрено в спорном договоре в разделе об ответственности.

Следовательно, взыскание повышенных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что соответствует нормам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Расчет повышенных процентов произведен истцом исходя из условий спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2008 г. исходя из 45 % годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму повышенных процентов от заявленной на просроченный основной долг до 108 911 руб. 47 коп. и от заявленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 23 203 руб. 60 коп.

Перерасчет повышенных процентов произведен апелляционным судом в соответствии с расчетом истца исходя из сумм несвоевременно уплаченного основного долга, и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договоров по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых действующей на день вынесения решения судом первой инстанции и настоящего постановления (Расчеты повышенных процентов приобщены к материалам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, а также уменьшения взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 г. по делу А32-5760/2011 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" 500 000 руб. 00 коп. сумму основного долга, 530 087 руб. 37 коп. задолженности по процентам, 108 911 руб. 47 коп. повышенных процентов на просроченный основной долг, 23 203 руб. 60 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, а также 30 352 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина