Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11754/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-31348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Черноскутова Е.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу N А60-31348/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Южный берег"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее административный орган) о назначении административного наказания N 05-13/13.104-11 от 16.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что право управляющей компании производить доначисление за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведение регламентировано договором управления (приложение N 2); отмечает, что собственники помещений не передают ежемесячно в управляющую компанию показания приборов учета, в связи с чем ежемесячное доначисление невозможно; считает, что событие правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от Шляпниковой Е.С. на неправомерно произведенный перерасчет за коммунальные услуги по итогам года с учетом показаний общедомовых приборов учета Территориальным отделом в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО "УК "Южный берег" определением от 20.05.2011 N 11 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе анализа представленных на проверку квитанций за март 2011 г.. жильцов квартир N N 222, 192, 214, 235, 213, 216, 221, 225, 228, 232, 240, 236, 242, 241, 239, 13,10, 6, 5 дома N 86 по ул. Каменская, выставляемые управляющей компанией за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, обнаружен обман потребителей, а именно: ООО "УК "Южный берег", являясь исполнителем коммунальных услуг, в марте 2011 года произвело перерасчет за предоставленные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения исходя из показаний общедомовых приборов учета, пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета единовременно за 12 месяцев 2010 года.

По факту выявленного нарушения 15.07.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, 16.08.2011 вынесено постановление N 05-13/13.104-11 о привлечении ООО "УК "Южный берег" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Также 16.08.2011 в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами N 307.

Согласно Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п. 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19 и 32 Правил.

Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления. При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14 Правил).

Из оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого правонарушения административный орган усматривает в том, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в марте 2011 года жильцам квартир N N 222, 192, 214, 235, 213, 216, 221, 225, 228, 232, 240, 236, 242, 241, 239, 13,10, 6, 5 дома N 86 по ул. Каменская, произвело перерасчет за предоставленные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения исходя из показаний общедомовых приборов учета, пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета единовременно за 12 месяцев 2010 года.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2011 и самим обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с квалификацией данных действий по ст. 14.7 КоАП РФ, расценив действия общества как иной обман потребителей, правомерно указав на то, что Правилами N 307 запрещается корректировка размера платы для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения. Судом также принято во внимание, что предварительное уведомление собственников о перерасчете оплаты указанных коммунальных услуг не подтверждено материалами дела, ссылки на квитанции за февраль 2011 года суд отклонил, не приняв их как доказательство уведомления о предстоящем перерасчете.

Выводы суда основаны на правильном применении пунктов 14, 23 Правил N 307 и на полном установлении обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии события правонарушения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылки общества на договор, предусматривающий право управляющей компании на перерасчет, не приняты апелляционным судом, поскольку положения данного условия договора напрямую противоречат требованиям Правил N 307.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Указанные заявителем в тексте апелляционной жалобы обстоятельства (не представление собственниками помещений показаний приборов учета) не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность перерасчета оплаты услуг предусмотрена договором управления многоквартирного дома, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и на Правила N 307 правомерно отклонены.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-31348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Южный берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса