Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7256/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-12516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") - не явились,

от ответчика (ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК") - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года

по делу N А60-12516/2010,

принятое судьей Абозновой А.В.

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК"

о взыскании 984169,82 руб.,

установил:

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (далее - ответчик) (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 46) о взыскании с ответчика 948 925,41 руб., в том числе 926 475 руб. долга, 22 450,41 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 948 925 рублей 41 копейка, в том числе 926 475 рублей долга, 22 450 рублей 41 копейка процентов, а также 23 978 рублей 51 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращены из дохода федерального бюджета 704 рубля 89 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, на отсутствие вины в неисполнении обязательства, так как причиной явилось нарушение обязательств поставщиками ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ЛС6011401 от 08.10.2009 на поставку молибденового флотационного концентрата, согласно условиям которого, покупатель согласился купить, а продавец продать молибденовый флотационный концентрат производства КОО "Предприятие "Эрдэнэт" (л.д. 22).

Согласно п. 9.2 Договора 100% предварительной стоимости соответствующей партии концентрата оплачивается по предварительному счету продавца банковским переводом в течение 5 банковских дней, считая с даты выставления предварительного счета (л.д. 23).

В рамках исполнения Договора ответчик получил от истца аванс в сумме 961 475 руб. (платежное поручение от 20.11.2009 N 501), перечисленный по счету ответчика N3 от 12.11.2009, при этом обязанность по поставке указанной в договоре продукции ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты не возвращена..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 438, 486, 487, 516, 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании в 926 475 руб. долга (с учетом добровольного возврата ответчиком части суммы аванса) и 22 450,41 руб. процентов за пользование чудим денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, а ответчик свои обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил. Иного ответчиком не доказано.

С учетом частичного возврата предоплаты в сумме 35 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 926 475 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик обязательств по поставке не исполнил, сумму предоплаты в полном объеме не возвратил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 02.04.2010 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых в сумме 22 450 руб. 41 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает возникновение обязанности по поставке товара, однако ссылается на ошибочное неприменение судом первой инстанции п. 1 ст. 401 ГК РФ, которой установлено, что ответственность за неисполнение договорных обязательств наступает только при наличии вины. В обоснование невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчик ссылается на нарушение обязательств его поставщиками.

Указанные доводы ответчика являются ошибочными.

Абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ содержит общую норму о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Исключение из этого правила содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу прямого указания п. 3 ст. 401 НК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из условий договора следует, что гражданские взаимоотношений возникли между истцом и ответчиком из предпринимательской деятельности, ответчик в силу п. 1 статьи 66 ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ст. 124 АПК (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал следующий адрес ответчика: Екатеринбург, ул. Белинского,32. Аналогичный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36).

По данному адресу судом первой инстанции направлялись соответствующие судебные акты, в том числе определение от 13.04.2010, которым предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2010 в 10 час. 30 мин. (л.д. 1.2). Определение органом почтовой связи ответчику не вручено в связи с иссечением срока хранения (л.д. 4).

В судебное заседание, состоявшееся 31.05.2010, ответчик не явился, суд признал возможным рассмотрение дела без его участия, перешел к рассмотрению дела, принял судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес Екатеринбург, Белинского, 32 является юридическим адресом ответчика (л.д. 36), других адресов не указано. Данными об ином адресе ответчика суд первой инстанции не располагал.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что данный адрес является юридическим.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких изменений относительно юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ не вносилось. Ответчик обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исполнил, в связи с чем принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, нарушений судом положений ст. 121, 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дела по существу 31.05.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года по делу N А60-12516/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова