Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30462/11

город Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-175665/09-34-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ИС Девелопмент"ООО "ИС Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2011 г. по делу N А40-175665/09-34-1272, принятое судьей Михайловой Л.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения,

при участии:

от истца: Скрипка С.С. по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика: Чуринина Е.Д. по доверенности от 27.10.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

судебный пристав - исполнитель: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИС Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 февраля 2010 года по делу N А40-175665/09-34-1272 по иску ОАО "НПП "Радий" к ООО "ИС Девелопмент", третье лицо: ООО "Радий", о взыскании 323 852 643 руб. 58 коп. и признании части договора незаключенным, по встречному иску об изменении условий договора.

Определением от "30" сентября 2011 г. по делу N А40-175665/09-34-1272 Арбитражный суд города Москвы отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 февраля 2010 года по делу N А40-175665/09-34-1272.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование требований указано следующее: судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации имущества, принадлежащего ответчику; не принято во внимание тяжелое финансовое положение должника; вывод суда о реализации имущества ответчика является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ПНН "РАДИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИС Девелопмент", 3-е лицо: ООО "РАДИЙ", о взыскании 223 852 643 руб. 58 коп. долга по договору купли-продажи доли от 29.01.2009 г.., а также о признании незаключенным договора в части пунктов 3.7, 3.8, 3.9 и п. 3.4 в части ссылки на п. 3.7 договора.

На основании определения от 27.02.10 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск об изменении договора купли-продажи доли от 29.01.09г., путем изложения п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена договора составляет 450 000 000 (Четыреста пятьдесят миллионов) рублей" и исключить из договора абзац 4 пункта 2.3, пункты 2.5, 3.8 и 3.9 договора

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года принят отказ ОАО "НПП Радий" от требований о взыскании 100 000 000 руб. штрафа. Производство по делу в части взыскания 100 000 000 руб. штрафа прекращено. Взыскано с ООО "ИС Девелопмент" в пользу ОАО "ПНН "РАДИЙ" 223 852 643 руб. 58 коп. долга, признан незаключенным договор купли-продажи доли от 29.01.09 в части пунктов 3.8 и 3.9. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение от 10 февраля 2011 года вступило в законную силу 11 мая 2011 года.

19 мая 2011 года в соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист АС N 000269544, на основании которого 20 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N 22156/11/11/77.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Ссылка должника на отсутствие у него иного имущества, кроме недвижимого имущества, расположенного по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр.3, противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом судебная коллегия учитывает, что нахождение недвижимого имущества должника в залоге, не свидетельствует о невозможности погашения задолженности перед истцом, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость данного имущества меньше размера обязательств, исполнение которых обеспечено залогом. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ИС Девелопмент" не лишено возможности извлекать прибыль из данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение должника, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявления судом учитывались активы должника: недвижимое имущество; денежные средства.

Документально обоснованные сведения о неспособности должника погасить имеющиеся у него задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая наличие у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе путем получения заемных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ИС Девелопмент" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 февраля 2010 года по делу N А40-175665/09-34-1272

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2011 г. по делу N А40-175665/09-34-1272, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2011 г. по делу N А40-175665/09-34-1272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев