Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9116/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-9157/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сошина Евгения Дмитриевича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 16.11.2011 г.),

от ответчиков:

от Чифтчи Мюмина: лично (представлен паспорт); Гаряевой Б.В., представителя (доверенность от 30.11.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5Д-5497),

от Общества с ограниченной ответственностью "КПСс" (ИНН: 500501001, ОГРН: 1075005002104): представитель не явился, извещен (возврат конверта 31.10.2011 г.),

от третьего лица - Кузнецовой Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 12.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КПСс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-9157/10, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску Сошина Евгения Дмитриевича к Чифтчи Мюмину, Обществу с ограниченной ответственностью "КПСс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сошин Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КПСс" (далее - ООО "КПСс") и Чифтчи Мюмину, заявив следующие требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 года, заключенного между ООО "КПСс" и Чифтчи М.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Чифтчи М. обязанностей по возврату ООО "КПСс" полученного по договору земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 3 404 кв.м., кадастровый номер 50:29:003010860099) и находящегося на нем здания (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 255,8 кв.м., инв. N 46:206:002:000025160:0001, лит. А, А1, А2, условный номер 50:29:03:01025:001), расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район,

пос. Белоозерский, ул. 50 лет Октября, д. 21 А;

- о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Чифтчи М. на спорные объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 11-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 года признан недействительным, в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Чифтчи М. обязанностей по возврату ООО "КПСс" объектов недвижимости (том 2, л.д. 9-10).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-9157/10 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Чифтчи М. обязанностей по возврату ООО "КПСс" объектов недвижимости, а на ООО "КПСс" - обязанностей по возврату Чифтчи М. полученных по договору

8 200 000 руб. (том 2, л.д. 132-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 года указанные судебные акта отменены в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтен приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15.07.2010 г., в отношении Кузнецовой Т.М., в котором указано, что денежные средства, полученные Кузнецовой Т.М. по договору, не были оприходованы обществом (том 3, л.д. 35-37).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Татьяна Михайловна (том 3, л.д. 48).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО "КПСс" на Кузнецову Т.М. (том 3, л.д. 55).

Определением суда от 19 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что Кузнецова Т.М. не является стороной по сделке (том 3, л.д.62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КПСс" в пользу Чифтчи М. денежных средств в размере 8 200 000 руб., переданных Чифтчи М. ООО "КПСс" по договору купли-продажи от 18.09.2008 г. (том 3, л.д. 67-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КПСс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 73-75).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сошина Е.Д., ООО "КПСс", Кузнецовой Т.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Чифтчи М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Чифтчи М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "КПСс" являются Сошин Е.Д. (владеет 67 процентами уставного капитала общества) и Кузнецова Т.М. (владеет 33 процентами уставного капитала). Кузнецова Т.М. является генеральным директором общества. Данные обстоятельства подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 февраля 2010 года и не оспорены сторонами.

По договору от 18 сентября 2008 г. ООО "КПСс" в лице генерального директора Кузнецова Т.М. продало гражданину Чифтчи М. объекты недвижимости - земельный участок, общей площадью 3 404 кв.м., кадастровый номер 50:29:003010860099, и находящееся на нем нежилое здание, общей площадью 255,8 кв.м., инв. N 46:206:002:000025160:0001, лит. А, А1, А2, условный номер 50:29:03:01025:001, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. 50 лет Октября, д. 21 А.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "КПСс" являлось собственником объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок N 50-НВN139775, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05.12.2007 года (запись в ЕГРП 50-50-29/034/2007-35 от 05.12.2007 г.) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание N 50-НВN139773, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05.12.2007 года (запись в ЕГРП 50-50-29/034/2007-35 от 05.12.2007 г.) (том 1, л.д. 25-26).

Участник ООО "КПСс" Сошин Е.Д., считая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной, предъявил требование о признании ее недействительной в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 года признан недействительным в силу ничтожности (в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Между тем суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки только по отношению к покупателю сделки, возвратив ему денежные средства. При этом последствия, касающиеся предмета сделки, - земельного участка и здания на нем, незаконно отчужденных по договору, судом не были применены (в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в решении суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержится мотивированных выводов по исковому требованию ООО "КПСс" о возврате объектов недвижимости; вывод суда по этому требованию отсутствует и в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, поскольку судом применены последствия недействительности ничтожной сделки только в отношении покупателя сделки.

Учитывая, что факт передачи покупателю объектов недвижимости по договору от 18 сентября 2008 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании (акт приема-передачи от 18 сентября 2008 г. имеется в деле, том 1, л.д. 24), это имущество подлежит возврату ООО "КПСс", поскольку оно выбыло из его владения помимо воли.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против взыскания с него в пользу покупателя денежной суммы 8 200 000 руб., указал, что общество денег не получало.

При рассмотрении этого довода апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства получения денежных средств в сумме 8 200 000 руб. Чифтчи М. представил расписку от 08 августа 2008 г., согласно которой Кузнецова Т.М. получила от Чифтчи М. денежные средства в сумме 8 200 000 руб. по договору купли-продажи от 18 сентября 2008 года за нежилое помещение и земельный участок (оригинал расписки обозревался апелляционным судом).

Кроме того, были представлены кредитный договор N 16319/08 от 08 августа 2008 г. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о предоставлении денежных средств в сумме 4 535 000 руб. на приобретение нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. 50 лет Октября, д. 21 "А"; договор залога N 16319/08 от 08 августа 2008 г. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (предмет залога - спорные объекты недвижимости, залоговая стоимость - 6 479 000 руб.); договор комплексного ипотечного страхования N 03433/118/200208 от 11 августа 2008 г. с ОАО "АльфаСтрахование", с риском повреждения спорного имущества (выгодоприобретателем является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК");

договор аренды индивидуального банковского сейфа N 447/ЛГ-С от 12 сентября 2008 года с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", согласно которому банком предоставлена Чифти Мюмину и Кузнецовой Т.М. во временное возмездное пользование банковский сейф для хранения ценностей; акт от 12 сентября 2008 г. приема-передачи сейфа и ключа от сейфа; дополнительное соглашение к договору аренды индивидуального банковского сейфа N 447/ЛГ-С от 12 сентября 2008 года, согласно которому доступ к сейфу осуществляется на основании оригиналов договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, копии расписки Кузнецовой Т.М. о полном расчете за проданное имущество.

Оценив представленные ответчиком Чифти М. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел выводу о том, что факт передачи обществу денежной суммы 8 200 000 руб., взысканной судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки, не нашел своего подтверждения.

Этот вывод сделан с учетом того, что все документы касаются действий Кузнецовой Т.М. как физического лица (в том числе расписка о получении

8 200 000 руб.). Сведения о том, что Кузнецова Т.М. действовала от имени общества, а также доказательства отражения в документах бухгалтерской отчетности общества операции по поступлению указанной суммы, отсутствуют.

Апелляционным судом также учтено, что в пункте 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 года выкупная цена имущества указана 32 714 руб. 13 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2. договора). Следовательно, договором не была предусмотрена обязанность Чифти М. по оплате продавцу денежной суммы 8 200 000 руб.

Кроме того, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года установлено, что полученные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 года от Чифтчи М. денежные средства Кузнецова Т.М. в кассу ООО "КПСс" не сдала, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями существенный вред обществу (том 3, л.д. 14-19).

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что факт получения ООО "КПСс" оплаты по договору купли-продажи от 18 сентября 2008 года не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для взыскания денежных средств с общества не имеется. Вывод суда первой инстанции о доказанности этого факта сделан без полного выяснения обстоятельств по делу и оценки совокупности доказательств. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КПСс" в пользу Чифтчи М. денежных средств в размере 8 200 000 руб. является незаконным; решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-9157/10 отменить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18 сентября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КПСс" и Чифтчи Мюминым.

Обязать Чифтчи Мюмина возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КПСс" земельный участок общей площадью 3 404 кв.м., кадастровый номер 50:29:0030108:0099, и находящееся на нем нежилое здание общей площадью 255,8 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. 50 лет Октября, д. 21 "А".

Признать недействительным право собственности Чифтчи Мюмина на нежилое помещение общей площадью 255,8 кв.м. и земельный участок площадью 3 404 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район,

пос. Белоозерский, ул. 50 лет Октября, д. 21 "А", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2008 года за N 50-50-29/039/2008-143 и N 50-50-29/039/2008-144.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев